Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Бекасова С.В. по доверенности Волчек М.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бекасова С. В. к ООО "Фольксваген Групп Рус" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него денежные средства в сумме 5 345 000, 00 рублей, уплаченные по договору купли-продажи N АУ19000190 от 24.02.2019 года автомобиля Audi А7, V I N.., 2018 года выпуска;

неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки в размере одного процента цены (53 450, 00 рублей) за каждый день просрочки начиная с 21.03.2020 года до дня возврата стоимости автомобиля;

убытки в сумме 2 008 907, 61 рублей, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества - автомобиля Audi А7 V I N.., 2018 года выпуска, определяемые как:

- расходы на сумму 627 325, 00 рублей по доплате к цене в размере 5 345 000, 00 рублей, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля N АУ19000190 от 24.02.2019 года, на приобретение нового автомобиля этой же марки, модели (артикула) и комплектации согласно приложению N1 к договору купли-продажи автомобиля N АУ 19000190 от 24.02.2019 года;

- расходы в сумме 356 642, 22 руб. по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК", согласно предусмотренному графику платежей на 05.02.2020 года;

- расходы в сумме 170 937, 00 рублей по оплате полиса КАСКО за первый год владения автомобилем;

- расходы в сумме 130 427, 00 рублей по оплате полиса КАСКО за второй год владения автомобилем;

- расходы в сумме 164 406, 39 рублей по оплате премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней пропорционально периоду 36 месяцев неиспользования страхования с 27.02.2019 года по 05.02.2020 года;

- расходы в сумме 559 170, 00 рублей на дополнительное оборудование с учетом работ по его установке в составе;

Также истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 40000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля Audi А7, V1N.., который приобретен в ООО "АВТОРУСЬ ТТК" на основании договора купли-продажи автомобиля N АУ19000190 от 24.02.2019 г ода, за 5 345 000, 00 руб. Указанная сумма оплачена покупателем в том числе с привлечением кредитных денежных средств. Импортером указанного автомобиля является ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС", что следует из Паспорта транспортного средства от 16.08.2018 года. На автомобиле на основании Заказа N АУЗ1901329 и Акта передачи выполненных работ от 28.02.2019 года установлено дополнительное оборудование (антигравийная пленка кузова полностью; сетка в бампер; защита картера; тонировка автомобиля 15% без передних стекол; колеса в сборе 18" с окраской; сигнализация Цезарь Сателлит Платинум Х+ с автозапуском; видеорегистратор) на сумму 559 170, 00 рублей.

В отношении автомобиля изготовителем предоставляется гарантия качества на 2 года или до достижения пробега 120 000 км в зависимости от того, что наступит ранее, гарантийный срок на автомобиль начинает течь с момента передачи первому покупателю, то есть 28.02.2019 года в данном случае, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля.

В пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружен недостаток, проявившийся в постороннем шуме (стуке) при работе ДВС в подкапотном пространстве.

В связи с обнаружением такого недостатка автомобиля, последний был 16.12.2019 года предъявлен продавцу - ООО "АВТОРУСЬ ТТК" для проведения проверки качества товара и, в случае обнаружения недостатков, для гарантийного ремонта в срок, не превышающий 45 дней, о чем составлен предварительный заказ-наряд N САЗ 1904749 от 16.12.2019 года.

Впоследствии, 03.02.2020 года в связи с завершением ремонтных мероприятий был составлен Заказ-наряд NСА31904749 (итоговый), согласно которому был определен тип произведенного ремонта "гарантия", плательщик за выполненные работы определен как ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС", в связи с чем, стало возможным установить продолжительность периода устранения недостатка автомобиля, составившую 49 дней.

В связи с указанными обстоятельствами Бекасов С.В. обратился к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" с претензией от 06.03.2020 года (вручена 11.03.2020 года). Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Авторусь ТТК" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Бекасова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бекасова С.В. по доверенности Волчек М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Бекасова С.В. по доверенности Волчек М.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" по доверенности Кащеева А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель третьих лиц ООО "Авторусь ТТК", АО "ЮниКредит Банк", третье лицо Бекасова Т.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бекасова С.В. по доверенности Волчек М.С, представителя ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" по доверенности Кащееву А.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец приобрел автомобиль Audi А7, V I N.., в ООО "АВТОРУСЬ ТТК" на основании договора купли-продажи автомобиля N АУ19000190 от 24.02.2019 года, оплатив 5 345 000, 00 руб. Импортером указанного автомобиля является ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС". В отношении автомобиля изготовителем предоставляется гарантия качества на 2 года или до достижения пробега 120 000 км в зависимости от того, что наступит ранее, гарантийный срок на автомобиль начинает течь с момента передачи первому покупателю, то есть 28.02.2019 года, в данном случае. В пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружен недостаток, проявившийся в постороннем шуме (стуке) при работе ДВС в подкапотном пространстве.

В связи с обнаружением такого недостатка автомобиля, последний был 16.12.2019 года предъявлен продавцу - ООО "АВТОРУСЬ ТТК" для проведения проверки качества товара. Согласно указанного предварительного заказ-наряда от 16.12.2019 г, в случае обнаружения недостатков, для гарантийного ремонта предусмотрен срок, не превышающий 45 дней.

Впоследствии, 03.02.2020 года в связи с завершением ремонтных мероприятий был составлен заказ-наряд NСА31904749, согласно которому был определен тип произведенного ремонта "гарантия", плательщик за выполненные работы определен как ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС", в связи с чем, продолжительность периода устранения недостатка автомобиля составила 49 дней.

Соглашением от 16.12.2019 года о предоставлении истцу на период ремонта было предоставлено иное транспортное средство. Ремонт был окончен 03.02.2020 года, о чем истец был уведомлен и приглашен для получения транспортного средства. Однако, забрать автомобиль отказался, возвратив при этом подменный автомобиль.

Свое намерение расторгнуть договор истец выразил после проведения гарантийного ремонта - 06 марта 2020 года, направив ответчику соответствующую претензию.

Проверяя доводы истца о невозможности использования товара в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатка, суд согласился с доводами истца о том, что действительно 16.12.2019 года производились работы по ремонту автомобиля, которые окончены по истечении 30 дневного срока.

При этом отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что имеет место возникновения однократность недостатка при невозможности использовать товар. При этом материалами дела подтверждено что, имел место ремонт недостатка, подтвержденного как гарантийного -сломался двигатель. Соглашением от 16.12.2019 года истцу на период ремонта было предоставлено иное транспортное средство. Таким образом, суд пришел к выводам, что у истца имел место свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков, поскольку он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружен недостаток, проявившийся в постороннем шуме (стуке) при работе ДВС в подкапотном пространстве.

В связи с обнаружением такого недостатка автомобиля, последний был 16.12.2019 г. предъявлен продавцу - ООО "Авторусь ТТК" для проведения проверки качества товара и, в случае признания недостатков, обнаруженных при проведения проверки диагностики автомобиля, и при наличии оснований для гарантийного ремонта, - для проведения безвозмездного устранения таких недостатков автомобиля в срок, не превышающий 45 дней, о чем составлен предварительный заказ-наряд N САЗ1904749 от 16.12.2019 года.

Впоследствии, 03.02.2020 года в связи с завершением ремонтных мероприятий был составлен заказ-наряд N САЗ1904749, согласно которому был определен тип произведенного ремонта как "гарантия", плательщик за выполнение работы определен как ООО "Фольксваген Груп Рус", в связи с чем стало возможным установить продолжительность периода устранения недостатка автомобиля, составившую 49 дней.

На основании п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из абз. 2 п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле к Закону и с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работ, услуг), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в части, (подп. "в") недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

С учетом фактических обстоятельств обращения 16.12.2019 года с требованием о безвозмездном устранении выявленного в автомобиле недостатка, обнаруженного в течении гарантийного срока, и в отношении которого не установлено, что такой недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, учитывая, что такой недостаток не был устранен в пределах срока пяти дней максимально допустимого срока устранения недостатка товара (устранен фактически 03.02.2020 года, интервал составил 49 дней), такой недостаток является существенным, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона в виде ответственности продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра.

Доводы возражений на иск о том, что при заключении соглашения на использование подменного автомобиля от 20.01.2020 г. в п.2 стороны предусмотрели, что ремонт продлится более 45 суток и истец в лице доверенного лица Бекасовой Т.И. согласился с данным обстоятельством и отказался от претензий, связанных с длительным сроком ремонта, не могут служить основанием к отказу в иске по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 422 ГК РФ стороны свободы в выборе условий договора, однако принцип свободы договора не позволяет определять условия договора с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ).

На основании п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 ст. 400 ГК РФ Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за нарушение прав потребителей, в том числе за просрочку выполнения требований потребителя, установлена ст.ст. 13, 23 Закона РФ "о защите прав потребителей".

В силу руководящих разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законный запрет ограничения прав потребителей (например п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300- I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N395- I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенной соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом не учтено, что соглашение об использовании подменного автомобиля было заключено 16.12.2019 года, одновременно с передачей автомобиля истца в целях устранения его недостатка, о чем свидетельствует предварительный заказ-наряд N САЗ1904749 от 16.12.2019 года со сроком выполнения текущего ремонта продолжительностью до 16.12.2019 г.

Таким образом, соглашение заключено до начала соответствующих работ (не во время устранения недостатков), и, следовательно, до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из п. 6 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п.4 ст. 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законный запрет (п.2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозки только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

С учетом приведённых взаимосвязанных законоположений и руководящих разъяснений по их применению следует ничтожность п. 2 соглашении об использовании подменного автомобиля от 16.12.2019 года, поскольку оно нарушает законодательный запрет по п. 2 ст. 400 ГК РФ, а также противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства по ст. 13 Закона, возникшего из договора, в котором кредитором является гражданин-потребитель, и при этом размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом, и соглашение заключено до наступления обязательств, влекущих ответственность за данное нарушение определен законом, и соглашение заключено до наступления обязательств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований к отказу в иске Бекасову С.В, в связи с чем, решение суда на основании положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку судом неверно применены нормы материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 5 345 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, удовлетворяя требования об удовлетворении исковых требований с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы, удовлетворению подлежит и требования о взыскании убытков ввиде расходов на дополнительное оборудование в сумме 559 170, 00 руб. (оплаченных при покупке автомобиля), расходов по оплате страхования в сумме 130 427, 00 руб. (второй год страховки), расходов по оплате процентов по кредиту 355 352, 88 руб, расходов по доплате на приобретение нового автомобиля 627 325, 00 руб, исходя из нижеследующего.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой страховой премии по договору КАСКО, в размере 170 937, 00 руб. (первый год владения автомобилем) и 130 427, 00 руб. (второй год владения автомобилем), судебная коллегия приходит к выводам о частичном удовлетворении данных требований, а именно взыскании с ответчика в пользу иска суммы в размере 130 427, 00 руб. (второй год владения автомобилем), поскольку выявленный недостаток образовался на второй год пользования автомобилем, в тот период когда истец был лишен пользоваться спорным автомобилем, а также учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с приобретением автомобиля. Этот вывод не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса РФ, регулирующей возмещение убытков.

Коллегия соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов на доплату нового автомобиля в размере 627 325 руб. (+ 5345 000 руб. = 5 972 325 руб.), поскольку данные требования согласуются с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также находятся в пределах стоимости нового автомобиля по данным официального дилера Ауди "АЦ-Запад", которая соответствует 6 239 400, 00 руб.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие между сторонами по настоящему делу отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя Бекасова С.В. о возврате уплаченной по договору суммы, законность которых подтверждена материалами дела, подлежали удовлетворению изготовителем ООО "Фольксваген Груп Рус" в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных Бекасовым С.В. требований о взыскании в его пользу с ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" вышеназванной неустойки, которая в данном случае подлежит начислению за период с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком ООО "Фольксваген Груп Рус" требования Бекасова С.В. о возврате стоимости приобретенного им автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования истца, то есть до даты исполнения ООО "Фольксваген Груп Рус".

Таким образом, с ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу истца Бекасова С.В. подлежит взысканию неустойка с 21 марта 2020 года по 07 сентября 2020 года в размере 9 139 950, 00 руб. (5 345 000, 00 х 171х1%).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия находит доводы, приведенные в пояснениях к апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям положений ст. 333 ГК РФ несостоятельными и руководствуется следующим.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ указано в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление Бекасова С.В, согласно которому ООО "Фольксваген Груп Рус" просило снизить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, до минимального размера.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание также правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе действительные последствия несвоевременной выплаты ответчиком присужденной истцу неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленная истцом сумма неустойка в размере 9 139 950 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком ООО "Фольксваген Груп Рус" нарушений срока выплаты неустойки полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до 200 000 руб, в пределах ограничений, предусмотренных п.6 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия также считает возможным взыскать с ответчика штраф, предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет в данном случае 1 000 000 руб, принимая во внимание также правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца, с учетом степени нравственных страданий, вины ответчика, принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ с ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 086, 38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года отменить.

Взыскать с ООО "Фольксваген Групп Рус" в пользу Бекасова С.В. средства уплаченные по договору 5 345 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, убытки ввиде расходов на дополнительное оборудование в сумме 559 170, 00 руб, расходов по оплате страхования в сумме 130 427, 00 руб, расходов по оплате процентов по кредиту 355 352, 88 руб, расходов по доплате на приобретение нового автомобиля 627 325, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО "Фольксваген Групп Рус" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 31 086, 38 руб.

Председательствующий:

Судьи: