Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-2180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-1050/2020 по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследникам Красикова Алексея Викторовича о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов отказать, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам Красикова Алексея Викторовича о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на 19.07.2018 года. Предъявленные требования мотивированы тем, что согласно заявлению Красикова А.В. на установление лимита овердрафта и Правилам открытия счета Банк 25 мая 2005 года предоставил Красикову А.В. кредит (овердрафт) в сумме сумма сроком погашения до 31.05.2008 года, а Красиков А.В. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 14% годовых. Несмотря на то, что истец свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, Красиков А.В. обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность в размере сумма. Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не было исполнено. 08 августа 2013 года Красиков А.В. умер.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Привлечь Территориальное управление Росимущества в городе Москве к участию в деле в качестве ответчика (л.д.135-137).

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Томаев К.А. в заседание судебной коллегии явился, уточненные исковые требования поддержал (л.д.151), просил взыскать с ТУ Росимущества в городе Москве в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика Красикова А.В. сумму задолженности по кредитному договору N129386 от 25 мая 2005 года в размере сумма, что эквивалентно сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Представитель ответчика ТУ Росимущества по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменные пояснения по иску, в которых указал о необоснованности заявленных требований истца, ссылаясь на то, что свидетельство о праве на наследство Красикова А.В. Российской Федерации не выдавалось; истцом не представлено никаких доказательств о местонахождении транспортных средств.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Томаева К.А, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции к участию в деле в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ не было привлечено в качестве ответчика Территориальное управление Росимущества по Москве, при этом на момент вынесения решения шестимесячный срок для принятия наследства истек, никто из наследников Красикова А.В. наследство не принял, на основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после его смерти, признается выморочным. Функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как усматривается из материалов дела, согласно заявлению Красикова Алексея Викторовича на установление лимита овердрафта и Правилам открытия счета ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил заемщику кредит (овердрафт) в сумме сумма сроком погашения до 31 мая 2008 года, а Красиков А.В. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 14% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или неуплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 28% годовых.

Несмотря на то, что Банк свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, Красиков А.В. обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года у Красикова А.В. образовалась задолженность в размере сумма, из которой: сумма основного долга - сумма, проценты - сумма.

Красиков А.В. умер 08 августа 2013 года (л.д.16-18).

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 15 декабря 2020 года на запрос судебной коллегии по состоянию на 14.12.2020 года информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего 08.08.2013 года Красикова Алексея Викторовича в реестре наследственных дел ЕИС не имеется (л.д.95).

Из ответа ГУ МВД России по г. Москве от 17.12.2020 года на запрос суда апелляционной инстанции следует, что за Красиковым Алексеем Викторовичем зарегистрированы автомобили: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 1988 года выпуска (л.д.97), марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2005 года выпуска (л.д.98).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца ссылался на то, что транспортные средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 1988 года выпуска, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2005 года выпуска, которые принадлежали Красикову А.В, являются выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации без принятия наследства, поскольку наследников, принявших наследство после смерти Красикова А.В, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

Такой закон на сегодняшний день отсутствует.

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Между тем функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 года N 340 закреплена за налоговыми органами.

Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу России, и на Росимущество.

Налоговые органы при осуществлении работы с выморочным имуществом руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 года N 683 и Инструкцией Министерства финансов СССР от 19.12.1984 года N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".

В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6-ти месяцев со дня открытия наследства.

То есть, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы.

Указанный пункт Инструкции соответствует пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает необходимость получения и выдачи свидетельства о праве на наследство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432 возложено на ТУ Росимущества в городе Москве, то после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы ТУ Росимущества в городе Москве.

Тем самым, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона унаследовала выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что наличие сведений о регистрации транспортных средств за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации, поскольку факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре в настоящее время, местонахождение этого имущества не установлено.

В заседании судебной коллегии истцу было предложено представить доказательства наличия наследственного имущества и рыночную стоимость автомобилей, принадлежавших Красикову А.В. на день открытия наследства, вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, поскольку бремя доказывания данных юридически значимых обстоятельств в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце, однако такие доказательства истцом не были предоставлены.

Учитывая то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве Российской Федерации на наследство после смерти Красикова А.В.; также не представлено никаких допустимых доказательств о фактическом местонахождении имущества - транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 1988 года выпуска, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2005 года выпуска, не определен объем наследственной массы и ее стоимость, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: