Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-2316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неправомерно списанных денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, понесенных вследствие данного неправомерного списания, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу остаток неправомерно списанных и не возвращенных денежных средств по программам страхования в размере сумма, проценты за использование неправомерно списанных денежных средств в размере сумма, убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований фио ссылался на то, что дата на имя фио в наименование организации на основании его личного заявления была оформлена кредитная карта N 9003130294. Как указывал истец, при подписании заявления на выдачу кредитной карты, он выразил несогласие с условиями страхования, в связи с чем, отказался от подписания заявления на включение в список застрахованных лиц по программе "Сити Страхование держателя кредитной карты от несчастных случаев и болезней" и участия в Программе страхования "Защита Вашей карты", являющихся неотъемлемой частью заявления на оформление кредитной карты. Впоследствии, в период с дата по дата истцу на телефонный номер неоднократно поступали звонки от сотрудников банка с предложениями об услугах страхования, в том числе, в наименование организации, от которых истец отказывался. Между тем, дата на электронный адрес фио было направлено письмо, в котором сообщалось, что он застрахован в наименование организации по Программе "Сити Страхование держателя кредитной карты", плата за участие в Программе составляет 0, 69% от суммы основной задолженности по кредитной карте на дату формирования выписки, списание со счета осуществляется автоматически. Впоследствии, после длительных переговоров с сотрудниками банка, как устных, так и письменных, истцу стало известно о незаконном его подключении к указанной выше Программе страхования, за участие в которой со счета фио были списаны в период с дата по дата денежные средства в размере сумма Позднее, денежные средства в сумме сумма были возвращены на банковский счет фио фио мнению истца, банк вернул ему неправомерно списанные денежные средства не в полном размере, банк продолжает пользоваться неправомерно списанными денежными средствами, на которые подлежат начислению проценты.

Истец в судебное заседание явился, требования иска с учетом уточнений поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ранее представитель ответчика направил в адрес суда возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении которых просил отказать, в том числе просил применить срок исковой давности (т. 2 л.д. 12-15).

Представитель третьего лица направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик наименование организации, третье лицо наименование организации в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, при этом общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (п. 2 ст. 7 ФЗ N 353).

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, дата фио обратился в наименование организации с целью получения кредитной карты, подписав соответствующее заявление, на его имя была оформлена кредитная карта N 9003130294.

При подписании заявления на выдачу кредитной карты, фио не подписывал заявление на включение в список застрахованных лиц по программе "Сити Страхование держателя кредитной карты от несчастных случаев и болезней" и участия в Программе страхования "Защита Вашей карты", являющихся неотъемлемой частью заявления на оформление кредитной карты (т. 2 л.д. 20).

Впоследствии, как указал истец, в период с дата по дата ему на телефонный номер неоднократно поступали звонки от сотрудников банка с предложениями об услугах страхования, в том числе в наименование организации, от которых фио отказывался.

дата на электронный адрес фио было направлено письмо, в котором сообщалось, что он застрахован в наименование организации по Программе "Сити Страхование держателя кредитной карты", плата за участие в Программе составляет 0, 69% от суммы основной задолженности по кредитной карте на дату формирования выписки, списание со счета осуществляется автоматически.

дата на имя истца банком направлено письмо, в котором сообщалось, что по условиям указанной выше страховой Программы плата за участие в программе в размере сумма была списана со счета его кредитной карты за весь период действия Программы страхования корректно, однако по решению банка названная сумма будет возвращена клиенту на его банковский счет в индивидуальном порядке; страховая программа отключена (т.2 л.д. 145).

Денежные средства в размере сумма были возвращены на счет дата, дата и дата, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами (т. 2 л.д. 143, 144).

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что до него банком не была доведена полная и необходимая информация, что привело к возникновению на его стороне убытков вследствие неправомерно списанных с его банковского счета денежных средств в пользу наименование организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу была предоставлена полная информация о банковских продуктах, он был ознакомлен и согласен с Условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также Тарифами ответчика, которые в совокупности с заявлением на оформление кредитной карты составляют кредитный договор. При этом фио не подписывал заявление на включение в список застрахованных лиц по программе "Сити Страхование держателя кредитной карты от несчастных случаев и болезней" и участия в Программе страхования "Защита Вашей карты", являющихся неотъемлемой частью заявления на оформление кредитной карты

По мнению истца, неправомерно списанные с его банковского счета денежные средства за услугу страхования, были ему возвращены не в полном объеме, так сумма невозвращенных денежных средств неправомерно списанных составила сумма, в том числе, оплата в размере сумма от дата

При рассмотрении дела судом установлено, что общий период страхования фио составил с дата по дата В указанный период истец был застрахован по следующим рискам: смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в период действия договора страхования; первичное установление застрахованному инвалидности 1, 2 группы по любой причине в период действия договора страхования по любой причине, произошедшая в период действия договора страхования; временная утрата трудоспособности застрахованного лица по любой причине, произошедшая в период действия договора страхования; дожитие застрахованного лица до потери постоянной работы по независящим от него причинам, произошедшее в период действия договора страхования.

Таким образом, наименование организации несла страховую защиту на весь период страхования фио

Пунктом 10.3 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц предусмотрено, что клиент обязуется тщательно проверять выписку по кредитной карте и уведомлять Ситибанк о наличии ошибок, неточностей или возникновении вопроса в отношении информации, содержащейся в выписке по кредитной карте, в течение 14 дней с момента ее направления Ситибанком. В случае, если Ситибанк не получает такого уведомления от клиента в течение указанного 14-дневного срока, считается, что клиент согласен со всей информацией, указанной в выписке по кредитной карте.

Как усматривается из выписки по кредитной карте клиента по состоянию на дата, непосредственно первоначально дата в пользу наименование организации со счета истца была списана плата за участие в Программе страхования в размере сумма и этой же датой произведена операция по возмещению платы за страхование "Сив Лайф" в сумме сумма (т. 2 л.д. 49). В последующем, в каждой из выписок за текущий месяц содержалась информация о списании страховой комиссии в пользу третьего лица наименование организации.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 421, 854 ГК РФ, Законом РФ от дата N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио в полном объеме и исходил из того, что истцу была предоставлена полная информация о банковских продуктах, с Условиями предоставления, использования и возврата кредита, Тарифами банка истец согласился, наименование организации несла страховую защиту на весь период страхования истца, а также принимая во внимание, что списанные денежные средства были возвращены на банковский счет истца, а права клиента подключением его к Программе страхования нарушены не были.

Пунктом 10.3. Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц предусмотрено, что клиент обязуется тщательно проверять выписку по кредитной карте и уведомлять Ситибанк о наличии ошибок, неточностей или возникновении вопроса в отношении информации, содержащейся в выписке по кредитной карте, в течение 14 дней с момента ее направления Ситибанком. В случае, если Ситибанк не получает такого уведомления от клиента в течение указанного 14-дневного срока, считается, что клиент согласен со всей информацией, указанной в выписке по кредитной карте.

Разрешая заявление ответчика наименование организации о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходил из того, что истцу должно было быть известно о предполагаемом нарушении его прав подключением к Программе страхования еще в дата, тогда как с настоящим иском он обратился в суд лишь дата, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом, оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а также для его восстановления не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправильно определилсумму незаконно списанных денежных средств без распоряжения фио или других законных оснований, не применил положения ст. ст. 15, 856 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к неправильному выводу о его пропуске по всем требованиям о взыскании списанных денежных средств и что оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется, между тем, наименование организации произвело возврат денежных средств в размере сумма в период с дата по дата. При этом ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении списанных денежных средств дата.

Согласно п.25 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, неправомерное списание денежных средств со счета фио производились с дата по дата. Из указанных денежных средств истцу возвращены сумма

Согласно выписке по операциям по кредитной карте, со счета фио дата списано сумма

Как следует из представленных в суд возражений на исковое заявление, ответчиком наименование организации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, за исключением требования о возврате денежных средств, списанных за участие в программе страхования дата в размере сумма

Согласно п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истец обратился в суд с иском к ответчику дата, срок исковой давности относительно требований о возврате денежных средств в сумме сумма, списанных дата, истцом не пропущен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части заявленные требования о взыскании с ответчика неправомерно списанных денежных средств в период с дата по дата удовлетворению не подлежат, принимая во внимание, что фио не подписывал заявление на включение в список застрахованных лиц по программе "Сити Страхование держателя кредитной карты от несчастных случаев и болезней" и участия в Программе страхования "Защита Вашей карты", являющихся неотъемлемой частью заявления на оформление кредитной карты, срок исковой давности по предъявленным требованиям за вышеназванный период пропущен и оснований для его восстановления не установлено.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о неправомерном списании со счета истца дата денежных средств в размере сумма, с ответчика наименование организации в пользу истца фио подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, что составляет сумма с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая нравственные страдания, перенесенные истцом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма)Х50%/100%= сумма

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требования истца в части взыскания с ответчиков убытков в сумме сумма в связи с незаконным списанием денежных средств (в части превышающей проценты за использование) суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств причинения истцу убытков в указанном размере в результате неправомерного списания денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ и постановлением по делу нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении требований истца фио, взыскании с ответчика в пользу истца неправомерно списанных денежных средств в размере сумма 00 коп,, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере сумма, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика наименование организации подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неправомерно списанных денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, понесенных вследствие данного неправомерного списания - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неправомерно списанные денежные средства сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Председательствующий:

Судьи: