Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-2346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шерозия З.И. по доверенности Максимовой Л.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шерозия Заура Исаковича к Департаменту городского имущества г. Москвы о возврате денежных средств при реституции, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени отказать, установила:

Шерозия З.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 28 431 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 121 095 руб, пени в размере 364 719 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 18.09.2010 между истцом и Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы, функции которого в настоящее время возложены на ответчика, был заключен договор ППП-И N 882 купли-продажи объекта приватизации посредством публичного предложения. Предметом договора являлся реализованный на аукционе объект приватизации - нежилое помещение, находящееся в собственности города Москвы и расположенное по адресу: ***, общей площадью 745, 9 кв.м, стоимостью 28 431 000 руб. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 по делу N А40-126221/10-106-795 признана недействительной сделка приватизации в виде признания недействительными итогов продажи посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010 по лоту N 6-Ю(пп)-2010 - нежилое здание по адресу: ***, площадью 745, 9 кв.м. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Шерозия З.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на Шерозия З.И. возложена обязанность вернуть в собственность г. Москвы нежилое помещение площадью 745, 9 кв. м. (подвал, помещение I, комнаты 3, 4, 11, 13, 14, 18, 19, этаж 1, помещение I, комнаты 8, 8а, 10, 11, 11 а, 11 б, 11 в, 11 г, 12-15, 19, 19а, 20, 20а, 21, 21а, 22, 22а, 23-26, 28, 28а, 29, 30, 48), расположенное по адресу: ***. 09.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных им по договору купли-продажи от 18.10.2010, в удовлетворении которой ответчик отказал, указав на то, что срок хранения документов составляет пять лет, предоставить акт сверки по договору купли-продажи от 18.10.2010 ППП-И N 882 не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шерозия З.И. по доверенности Максимовой Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Шерозия З.И. по доверенности Максимовой Л.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель истца Шерозия З.И. по доверенности Гребенников О.В. подал кассационную жалобу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поводом к отмене апелляционного определения послужило то, что в отсутствие адресованного суду заявления ответчика суд отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, а также не мотивировал свой вывод о том, что ответчик в течение срока исковой давности действий, свидетельствующих о не признании ответчиком долга перед истцом, не совершал.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Шерозия З.И, его представители по доверенности Максимова Л.А, Бордуков А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Атаманов Р.С. в апелляционной жалобе просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шерозия З.И, его представителей - Максимовой Л.А, Бордукова А.А, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Атаманова Р.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2010 между Шерозия З.И. и Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы был заключен договор ППП-И N 882 купли-продажи объекта приватизации посредством публичного предложения, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель оплатить реализованный на аукционе объект приватизации - нежилое помещение, находящийся в собственности города Москвы и расположенное по адресу: ***), общей площадью 745, 9 кв.м, стоимостью 28 431 000 руб.

К договору купли-продажи был составлен акт приема - передачи нежилого помещения от 16 февраля 2011 года, согласно которому Департамент имущества города Москвы в лице СГУП по продаже имущества города Москвы передал Шерозии З.И. указанное нежилое помещение.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2011 года признана недействительной сделка приватизации в виде признания недействительными итогов продажи посредством публичного предложения, проведенная 12 октября 2010 года по лоту N6-Ю(пп)-2010 - нежилое здание, расположенное по адресу: ***, площадью 745, 9 кв.м.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2011 года по делу N ВАС-15324/11 отказано в удовлетворении заявления Шерозии З.И. о пересмотре постановления Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 23 августа 2011 года в порядке надзора.

29 декабря 2011 года Департамент городского имущества г. Москвы направил Шерозии З.И. письмо с разъяснениями в связи с признанием сделки недействительной порядка возврата уплаченных по договору денежных средств в порядке статьи 36 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и что Департаментом будет проведена работа по внесению в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на город Москву. В письме так же изложена просьба передать нежилое помещение по акту приема-передачи, после чего будет осуществлен возврат денежных средств в установленном порядке.

30 октября 2012 года решением Симоновского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Шерозия З.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на Шерозия З.И. возложена обязанность возвратить в собственность субъекта РФ города Москвы в лице ДГИ г. Москвы нежилое помещение площадью 745, 9 кв. м. (подвал, помещение I, комнаты 3, 4, 11, 13, 14, 18, 19, этаж 1, помещение I, комнаты 8, 8а, 10, 11, 11 а, 11 б, 11 в, 11 г, 12-15, 19, 19а, 20, 20а, 21, 21а, 22, 22а, 23-26, 28, 28а, 29, 30, 48), расположенное по адресу: ***.

06.02.2014 г. за г. Москвой было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 745, 9 кв. м. (подвал, помещение I, комнаты 3, 4, 11, 13, 14, 18, 19, этаж 1, помещение I, комнаты 8, 8а, 10, 11, 11 а, 11 б, 11 в, 11 г, 12-15, 19, 19а, 20, 20а, 21, 21а, 22, 22а, 23-26, 28, 28а, 29, 30, 48), расположенное по адресу: ***.

09.03.2017г. Шерозия З.И. обратился с претензией о возврате денежных средств в размере 28 431 000 руб, уплаченных по договору ППП-И N 882 купли-продажи объекта приватизации посредством публичного предложения от 18.09.2010.

В письме от 17 января 2018 года N ДГИ-Гр-100188/17-1 ответчик сообщил, что с целью недопустимости рисков передачи денежных средств сторонним лицам и для возврата денежных средств необходимо предоставить заявление от имени физического лица, номер и дату расторгнутого договора купли-продажи и банковские реквизиты, а также приложить документы по списку.

Департамент городского имущества г. Москвы письмами от 06 февраля 2018 года сообщил, что не может вернуть денежные средства по расторгнутому договору купли-продажи объекта приватизации от 18 октября 2010 года в связи с имеющейся у Шерозии З.И. перед бюджетом города Москвы задолженностью по договору аренды земельного участка от 25 июля 2013 года N М-05-042684.

Из письма от 10.07.2018 исх. N ДГИ-гр-28220/18-1 следует, что в связи с тем, что срок хранения документов составляет пять лет, предоставить акт сверки по договору купли-продажи от 18.10.2010 ППП-И N 882 не представляется возможным.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены и ответчик уклоняется от их возврата, Шерозия З.И. предъявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Шерозия З.И. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд указал, что истец узнал о нарушении своих прав 23 августа 2011 года с момента вынесения Постановления Федеральным Арбитражным судом Московского округа от 23 августа 2011 года, которым была признана недействительной сделка приватизации в виде признания недействительными итогов продажи посредством публичного предложения проведенной 12 октября 2010 года по лоту N6-Ю (пп)-2010 - нежилое здание по адресу: ***, площадью 745, 9 кв.м, тогда как с настоящим иском обратился в суд 06 сентября 2018 года, то спустя более 7 лет. Также суд обратил внимание на то, что, если считать, что истец узнал о нарушенном праве 07 октября 2014 года (дата, указанная в претензии в адрес Департамента городского имущества г. Москвы), трехлетний срок исковой давности так же истек.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Решение суда не может строиться на предположениях и догадках, принимается судом по установленным по делу имеющим юридическое значение обстоятельствам, подтвержденных исследованными по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами, представленными в материалы дела участвующими в дело лицами.

Имеющее значение по делу обстоятельство: начало течения срока исковой давности, судом первой инстанции указано в решении в двух вариантах: 23 августа 2011 года - с момента вынесения Постановления Федеральным Арбитражным судом Московского округа; а, если принять во внимание указанную в претензии в адрес Департамента городского имущества г. Москвы дату - 07 октября 2014 года, когда истец узнал о нарушенном праве, и указано, что в любом случае срок исковой давности пропущен.

При этом суд не учел, что в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации": (исчисление сроков исковой давности часть 9 статьи 3 9. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2015 года N 306-ЭС15-998 разъяснено, что если срок предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек к моменту вступления в силу новых правил определения исковой давности по таким требованиям, то действуют старые правила: срок исковой давности исчисляется со дня, когда сделка начала исполняться.

Таким образом, начало течения срока исковой давности - обстоятельство, имеющее значение для дела, судом первой инстанции не установлено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела нет обращенного к Пресненскому районному суду г. Москвы заявления ответчика о применении срока исковой давности, о чем указал суд кассационной инстанции при отмене апелляционного определения.

В просительной части представленного ответчиком в материалы дела письменного отзыва на иск представитель Департамента городского имущества г. Москвы со ссылкой на статью 166 Гражданского кодека Российской Федерации, указал, что истец узнал о нарушении своих прав 23 августа 2011 года, с иском обратился в суд 06 сентября 2018 года; указал, что истечение срока исковой давности признается самостоятельной причиной для отказа в иске; с учетом изложенного просил Арбитражный суд города у Москвы отказать в удовлетворении исковых требований.

Между тем, согласно имеющимся в деле протоколам судебных заседаний, представитель ответчика ни в одном из них участия не принимал, уточненных заявлений о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, в отсутствие адресованного суду заявления ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с истечением сроки исковой давности.

Данный вывод суда сделан с нарушением положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, а потому в соответствии с положением п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуя с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов на основании вступившего в силу решения суда после передачи такого имущества в федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность (статья 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

По делу установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года применены последствия недействительности ничтожной сделки, на Шерозия З.И. возложена обязанность возвратить в собственность субъекта РФ города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы нежилое помещение площадью 745, 9 кв. м, расположенное по адресу: ***, в результате чего 06 февраля 2014 года за г. Москвой было зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение площадью 745, 9 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей последствия недействительности сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что уплаченные истцом Шерозия З.И. по договору ППП-И N 882 купли-продажи объекта приватизации посредством публичного предложения от 18.09.2010 в размере 28 431 руб. подлежат возврату истцу.

Факт возврата имущества одной стороной и удержание денежного эквивалента этого имущества, причитающегося другой стороне, является основанием для взыскания удерживаемых денежных средств, в данном случае в пользу истцу.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 53 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, а в настоящее время с учетом положений ст. 57 Бюджетного кодекса РФ, лицом, получившим доход от продажи нежилого помещения, является город Москва.

Таким образом, принимая во внимание также положения ст. 125 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы за счет средств бюджета г. Москвы в пользу истца денежных средств в размере 28 431 000 руб.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 14.01.2019 судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов на основании вступившего в силу решения суда, в связи с чем не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу решения суда о возврате истцу уплаченных по ничтожной сделке денежных средств.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования истца Шерозии З.И. подлежат удовлетворении в части взыскания с ДГИ г. Москвы за счет средств бюджета г. Москвы в размере 28 431 000 руб, перечисленных на основании недействительного договора, в остальной части иска истцу надлежит отказать. Оснований для возмещения истцу денежных средств в сумме 364 719 руб. не имеется, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, понесенными в связи с несвоевременной оплатой им нежилого помещения.

При частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов подлежит пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку заявленные требования истца подлежат удовлетворению в пропорции на 69, 48% от общей суммы предъявленных требований, заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению в размере 41 688 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Шерозия З.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы за счет средств бюджета г. Москвы в пользу Шерозия Заура Исаковича денежные средства в размере 28 431 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 688 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи