Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-2404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по договору N 98755599 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 98755599 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата между наименование организации (далее - Банк) и фио заключен кредитный договор N98755599 в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от дата, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно заявлению от дата фио просила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет (далее - Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора, предоставить ответчику кредит путем зачисления суммы кредита на Счет.

Во исполнение договорных обязательств дата истец открыл фио банковский счет N40817810400075928825, в этот же день зачислил на указанный счет сумму кредита в размере сумма и во исполнение распоряжений ответчика, изложенных им в заявлении от дата, Банк дата перечислил со счета фио денежные средства в указанных суммах на указанные ответчиком реквизиты.

Согласно условиям кредитного договора N98755599, кредит был предоставлен в размере сумма под 28% годовых сроком 1 461 день с дата по дата. Ответчик обязалась ежемесячно осуществлять платежи в даты и в сумме, указанных в Графике платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате образовавшейся задолженности, истец в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" потребовал от ответчика уплаты образовавшейся задолженности, сформировав дата заключительное требование с датой оплаты до дата.

В связи с тем, что образовавшаяся задолженность в размере сумма, которая состоит из суммы непогашенного кредита - сумма, суммы непогашенных процентов - сумма, суммы платы за пропуск очередного платежа - сумма, не оплачена ответчиком, истец обратился в суд вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик о рассмотрении дела извещался, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Измайловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями ответчика фио - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчиком фио подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от дата между наименование организации (в настоящее время адрес Стандарт") и фио как заемщиком был заключен Кредитный договор N 98755599, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в сумме сумма на срок 1461 день с дата по дата и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, предусмотренные Графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N40817810400075925825.

Как усматривается из Графика платежей по кредитному договору N98755599, фио обязалась 28 числа каждого календарного месяца, начиная с дата производить оплату платежей в сумме сумма, а последний платеж произвести дата в сумме сумма (л.д. 19, 20).

Однако, как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом ответчику направлено заключительное требование от дата о полном погашении задолженности в сумме сумма, однако требование оставлено без удовлетворения и задолженность не была оплачена.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных исковых требований расчету, кредитная задолженность ответчика по кредитному договору N98755599 от дата по состоянию на дата составляет сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты - сумма, платы за пропуск платежей - сумма

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным, поскольку произведен согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, и арифметически верным. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивании с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору сумма и исходил из того, что фио принятые на себя обязательства по возврату кредита, процентов за пользование, платежей в связи с просрочкой оплаты надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, требование об оплате заключительного счета оставила без удовлетворения, образовавшуюся задолженность не оплатила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика фио в пользу наименование организации взысканы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик фио указывает на нарушение правил подсудности.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора N98755599 от дата предусмотрено, что споры о взыскании денежных сумм по данному договору, с учетом предъявленных требований, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка - Измайловском районном суде адрес (п. 6.11. заявления (л.д. 17)).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд (п. 6.11 заявления и п.11.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт"), в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика о нарушении правил подсудности отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио о том, что в нарушение ст.ст.131-132 ГПК РФ суду не был представлен оригинал и копия кредитного договора являются несостоятельными, поскольку кредитный договор N 98755599 от дата был заключен между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио в порядке, предусмотренном ст. ст. 161, 421, 432, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от дата, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора, и которые были представлены в материалы настоящего гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио о том, что кредитный договор является ценной бумагой и для того, чтобы представить его в суд Банку необходимо выкупить договор у Центрального наименование организации, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, представленные в материалы дела копии документов не заверены ни подписью, ни печатью, судебная коллегия также отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым исковое заявление от имени наименование организации подписано фио, действующей на основании представленной в материалы дела доверенности N 1243 от дата (копия доверенности л.д. 5), в которой фио предоставлено право заверения копий документов, предоставляемых в связи с осуществлением перечисленных в доверенности полномочий. Как усматривается из приложенных к исковому заявлению копий документов, они заверены подписью представителя.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик фио указывает, наименование организации не заключал с ней договор банковского счета, следовательно, истец не доказал свое право требования денежных средств в рамках кредитного договора. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в исковом заявлении указано, что банк перечислил фио денежные средства, якобы по заявлению клиента N 18975598 от дата на договор N90265330, однако, кто такой клиент N 18975598, фио неизвестно, а номер договора в заявлении указан другой - 98755599. Также истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора, не доказано, что счет, указанный в представленной выписке, принадлежит именно фио, поскольку в выписке по счету указано, что со счета N 40817810000968433872 на счет N 40817810400075928825 совершен перевод. При этом ответчику неясно, какой из названных счетов принадлежит фио Учитывая, что банком не представлен договор на открытие банковского счета, подписанного фио, и отчуждение (передача) денежных средств по договору именно ответчику, по мнению фио, истцом не доказано. Кроме того, в представленной в материалы дела выписке по счету, указан другой номер договора, а без договора банковского счета такая выписка по счету юридической силы не имеет, то есть, по мнению фио, сделка притворная.

Для проверки указанных доводов апелляционной жалобы с дополнениями, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, судебной коллегией в наименование организации направлен запрос. Как усматривается из представленного наименование организации ответа на запрос суда апелляционной инстанции, дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о заключении с ней Кредитного договора на условиях, изложенных в самом заявлении, а также Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", в рамках которого просила:

- открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредита (Счет Клиента), - предоставить ей кредит в сумме сумма, путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента.

В заявлении от дата также содержалось поручение фио на перечисление денежных средств в размере суммы кредита на открытый в банке счет N40817810000968433872.

Рассмотрев указанное заявление, Банк дата открыл фио лицевой счет N 40817810400075928825 и зачислил на данный счет сумму кредита в размере сумма

Таким образом, между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 98755599 от дата. При этом, с момента зачисления Банком на Счет Клиента суммы кредита, указанные денежные средства переходят в собственность Клиента со всеми правами их владения, пользования и распоряжения.

Учитывая смешанную природу заключенного между сторонами договора (п.3 ст.421 ГК РФ) к правоотношениям Банка и фио необходимо применять нормы глав 42 наименование организацииГК РФ наименование организации наименование организации.

В соответствии со ст. 845 наименование организацииГК РФ наименование организациин по распоряжению клиента совершать соответствующие операции по счету, в том числе операции по списанию со счета клиента денежных средств. За отказ в совершении операции по счету клиента банк несет соответствующую ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В связи с тем, что в заявлении фио от дата содержалось распоряжение на перечисление денежных средств, банк во исполнение данного поручения ответчика совершил перевод денежных средств в размере сумма с лицевого Счета Клиента N 40817810400075928825 (открытого фио по договору N98755599) на лицевой счет N 40817810000968433872 (открытый банком фио по ранее заключенному между сторонами договору о предоставлении и обслуживании карты N 90265330 от дата).

Операция по перечислению денежных средств между счетами клиента была осуществлена в порядке безналичного перевода, на основании вышеуказанного письменного распоряжения, содержащегося в заявлении от дата, и которой присвоен технический номер перевода 18975598.

Указанные в ответе наименование организации обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией заявления фио о заключении кредитного договора N 98755599 от дата.

Согласно ответу наименование организации на запрос суда апелляционной инстанции, в соответствии с действующим на момент заключения договора, Положением ЦБ РФ от дата N385-П "О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес, с 40817 - начинаются реквизиты счетов, открываемых клиентам кредитных организаций - физическим лицам. Назначение такого счета является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте РФ на основании договора банковского счета; с 455 - начинаются реквизиты ссудных счетов, имеющие назначение - кредиты, предоставленные физическим лицам. В настоящее время действует Положение Банка России от дата N597-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", согласно которому вышеуказанные реквизиты не изменились.

В соответствии с Информационным письмом Банка России от дата N4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, счет N455078101000759288825 является ссудным счетом, открытым банком для внутреннего учета и предназначен для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору, а не для совершения Клиентом операций.

Кроме того, судебной коллегией по ходатайству стороны истца наименование организации, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, приняты в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств: копия заявления фио о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты N 90265330 от дата с номером лицевого счета карты N 40817810000968433872; копия банковского ордера N 11760 от дата, согласно которому на текущий счет заемщика фио N 40817810400075928825 были перечислены денежные средства в сумме сумма, а в обоснование перевода указано предоставление средств согласно договору 98755599 от дата; копия платежного поручения N 18628 от дата, согласно которому денежные средства в сумме сумма со счета фио N40817810400075928825 были переведены на счет фио N40817810000968433872, а в обоснование перевода указано: перевод средств, согласно заявлению клиента N18975598 от дата, перевод со счета N40817810400075928825 на счет N40817810000968433872; копия заявления фио в наименование организации от дата, согласно которому фио просит предоставить ей отсрочку платежей по кредитному договору N 98755599.

При таких обстоятельствах, указанные выше доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемый ответчиком фио факт заключения банком с ней кредитного договора N98755599 от дата и правомерности права требования банка возврата кредитных денежных средств нашел свое полное и достоверное подтверждение.

В апелляционной жалобе с дополнениями фио указывает, что получив судебную повестку дата на дата, фио дата обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей копии искового заявления со всеми приложенными документами; копии определения о принятии иска к производству суда, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, определения о назначении дела к судебному разбирательству, ходатайства Банка от дата, копии определения об изменении основания или предмета иска, увеличения исковых требований от дата, определения об изменении основания или предмета иска, увеличении исковых требований от дата для формирования своей правовой позиции по настоящему делу, однако, суд рассмотрел дело без разрешения данного ходатайства, не предоставил ответчику истребованные документы и постановилпо делу судебное решение, чем были нарушены нормы процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, заявление фио, в котором она просит направить в ее адрес проживания в адрес исковое заявление, приложенные к нему документы и копии процессуальных документов, поступило в Измайловский районный суд адрес, согласно штампу экспедиции дата вх. N29485.

Однако дата суд рассмотрел дело без разрешения данного ходатайства стороны ответчика, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что дата судьей Измайловского районного суда адрес фио вынесено определение о принятии искового заявления наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и проведении по делу подготовки дела к судебному разбирательству, вызове сторон в суд на дата в время В данном определении, в том числе указано о необходимости направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, разъяснены положения ст.ст. 35, 39, 43, 149, 150 ГПК РФ.

дата судьей Измайловского районного суда адрес фио, в соответствии со ст. ст. 153, 224 ГПК РФ вынесено определение о назначении вышеназванного гражданского дела в судебное заседание в зале N603 Измайловского районного суда адрес на дата в время

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10770420530117 и сведений с официального сайта Почты России, бандероль в адрес фио была направлена дата по адресу, указанному в исковом заявлении, дата имела место неудачная попытка вручения и почтовое отправление возвращено в адрес отправителя (л.д. 38).

В суде апелляционной инстанции фио пояснила, что после постановления решения суда она получила копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Как усматривается из отметки на обложке настоящего гражданского дела, дата, то есть в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, фио ознакомилась с материалами дела.

При этом своих возражений по представленному расчету задолженности ответчиком фио в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио, содержащие возражения по существу предъявленных требований, судом апелляционной инстанции проверены, в том числе путем направления запроса в адрес истца и принятия дополнительных доказательств в силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображения.

При таких обстоятельствах, доводы в апелляционной жалобе с дополнениями на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении дела не могут являться основаниями, влияющими на законность оспариваемого судебного акта, и его возможную отмену в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: