Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-2416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Меркулова Ж.Д.

на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Корзова ЕН в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 43 241, 21 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 542, 62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Корзову ЕН о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 04.11.2017 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N ***. Согласно административному материалу, водитель Корзов Е.Н, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, нарушил п.1.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО ***. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 608 135, 56 руб... Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 1 208 135, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины 14 240, 68 руб...

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.11.2017 по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, д.12, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N ***.

Согласно административному материалу, водитель Корзов Е.Н, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО ***.

В рамках рассмотрения страхового случая, истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 1 608 135, 56 руб, платежными поручениями N *** от 20.03.2018 в размере 891 525 руб. и платежным поручением N *** от 26.03.2019 в размере 662 635, 56 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем определением суда от 08.06.2020 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N *** от 05.08.2020, исходя из данных, содержащихся в материалах гражданского дела в результате рассматриваемого ДТП были образованы механические повреждения на деталях передней части кузова автомобиля "***" гос. per. знак ***, а именно: Облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, крыло переднее левое, передняя правая фара, передняя левая фара, дверь передняя правая, решетка радиатора, площадка переднего государственного регистрационного знака, усилитель переднего бампера, панель передка, радиатор кондиционера, масляный радиатор, радиатор ДВС, радиатор интеркулера, брызговик передней правый, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, суппорт передней левой фары, датчики парковки правые, жгут электропроводки переднего бампера, облицовка передней правой ПТФ, передняя правая ПТФ, вентиляционная решетка правая, кронштейны крепления переднего бампера лев/прав, омыватель передней правой фары, заглушка омывателя передней правой фары, спойлер переднего бампера, крепление переднего правого крыла, подкрылок переднего правого колеса 2 части, расширительная накладка арки переднего прав/лев колеса, нижняя поперечина радиаторов, стойка переднего правого лонжерона, датчик наружной температуры воздуха, корпус воздушного фильтра, дефлектора радиаторов, радиатор КПП, решетки переднего бампера.

Стоимость их устранения, исходя из средних сложившихся цен на детали работы в Московском регионе, по состоянию на 04.11.2017 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 478 087, 53 руб, без учета износа - 668 646, 56 руб.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд согласился с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта, составленным АНО "ЦНИЭ", поскольку данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лиц, его производивших об уголовной ответственности, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, сомнений у сторон и суда не вызывает.

Разрешая требования истца в части взыскания ущерба в порядке суброгации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 78 087, 53 руб...

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Определением судебной коллегии от 16 декабря 2020г. по данному делу было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта АНО "ЦСИ "РиК" N *** от 02.02.2021г. (Т.2 л.д.29) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "***" гос. peг. знак *** с учетом износа составляет 584 531 руб. 74 коп.

Таким образом подлежащая взысканию с Корзова ЕН в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба сумма составляет е 184 531 руб. 74 коп. (584 531 руб. 74 коп. - 400 000 выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении исковых требований истца в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований в 15, 27 % от заявленного, взысканию Корзова ЕН в пользу АО "АльфаСтрахование" подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174, 55 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из материалов дела (Т.1 л.д.171) расходы по проведению АНО "Центр научных исследований и экспертизы" в размере 36 000 рублей сторонами не были оплачены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в 15, 27 % от заявленного: с АО "АльфаСтрахование" 30 502 руб. 80 коп. и с Корзова ЕН 5 497 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2020 года, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Корзова ЕН в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 184 531 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174, 55 руб.

Взыскать в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы за проведение экспертизы: с АО "АльфаСтрахование" 30 502 руб. 80 коп. и с Корзова ЕН 5 497 руб. 20 коп.