Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-2500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Астахова Е.А. по доверенности Агурцова В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ МАГИ" в пользу Астахова Евгения Александровича денежные средства в размере 149107, 50 руб, денежные средства в размере 227550, 59 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 190829, 05 руб, юридические расходы в размере 15000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 руб, неустойку в размере 4140112, 50 руб, расходы на оценку в размере 44000 руб. расходы на экспертизу в размере 35000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "СЗ МАГИ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 5366, 58 руб, установила:

Астахов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" и после уточнения исковых требований просил признать односторонний передаточный акт от 06.03.2019 о передаче объекта строительства по договору участия NД-5-СК-37/30-01-15 от 30.01.2015 недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные по договору NД-5-СК-37/30-01-15 от 30.01.2015 денежные средства в размере 149 107, 50 руб, стоимость устранения строительных недостатков объекта в размере 227 550, 59 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта в размере 4 140 112, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, расходы за обследование объекта в размере 9 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований Астахов Е.А. указал о том, что 30 января 2015 года между ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" и Астаховым Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве N Д-5-СК-37/30-01-15, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью **** кв.м. и общее имущество в строящемся многоквартирном жилом доме N 37 (Тип 3-2), расположенном на земельном участке по строительному адресу: ****, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену объекта. Срок передачи объекта определен - до 01.06.2017. Истец уплатил ответчику денежные средства в размере 4 140 112, 50 руб. 28.04.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 к договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым установлен новый срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 29.12.2017. При осмотре объекта истцом были выявлены недостатки, препятствующие использованию жилого помещения по назначению, о чем указано в акте от 27.12.2018. При повторном осмотре объекта 14.02.2019 установлено, что ранее выявленные недостатки ответчиком не устранены. 14.02.2019 истец направил в адрес ответчика требование об устранении обнаруженных недостатков. Данное требование не исполнено. Вместо этого, ответчиком составлен односторонний передаточный акт. 25.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием признать односторонний передаточный акт недействительным, устранить строительные недостатки и передать квартиру участнику по двустороннему акту. Ответ на претензию получен не был.

Истец Астахов Е.А. в суд не явился. Представитель истца Астахова Е.А. по доверенности Агурцова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истца Астахова Е.А. по доверенности Агурцов В.А.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От ответчика ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" в суд апелляционной инстанции поступила копия апелляционной жалобы на решение суда от 28 сентября 2020 года. Данная апелляционная жалоба к рассмотрению принята не была, в материалах дела отсутствует. Учитывая, что апелляционная жалоба представлена суду апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции, коллегия считает возможным принять указанный документ в качестве письменного отзыва ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Принимая во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы истца установлено допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "МАГИ", не извещенного о времени и месте судебного заседания 28 сентября 2020 года, на основании определения от 18 декабря 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание 28 сентября 2020 года представитель ответчика не явился.

Судебное извещение о явке в суд 28 сентября 2020 года направлено в адрес ответчика ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" 21 сентября 2020 года и до судебного заседания получено им не было.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Астахова Е.А. частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2015 между ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" и Астаховым Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве NД-5-СК-37/30-01-15, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства со строительным номером 37, условным номером квартиры 13, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: ****.

Цена договора определена его сторонами в размере 4 140 112, 50 руб.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 2.3 договора застройщик должен был передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 01.06.2017.

28.04.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к договору долевого участия в строительстве, в котором стороны пришли к соглашению изложить п. 2.3 договора участия в долевом строительстве N Д-5-СК-37/30-01-15 в следующей редакции: "срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства - не позднее 29 декабря 2017 года".

По результатам осмотра участник долевого строительства отказался от принятия объекта, ссылаясь на существенные недостатки объекта, о чем 27.12.2018 составлен акт.

14.02.2019 при повторном осмотре объекта установлено, что ранее выявленные недостатки объекта ответчиком не устранены.

14.02.2019 истец направил в адрес ответчика требование об устранении обнаруженных недостатков объекта, которое оставлено последним без удовлетворения.

06.03.2019 ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" составило односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры общей площадью (с коэффициентом) 67, 4 кв.м, общей площадью без учета лоджий, балконов, веранд, террас - 54, 1 кв.м, по адресу: ****.

При этом в одностороннем акте застройщик указал о том, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В п. 2.1 одностороннего акта указано, что в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства, указанного в договоре, на 2, 15 кв.м. по результатам кадастровых обмеров, участник долевого строительства оплачивает разницу в сумме 136 417, 50 руб. из расчета 63 450 руб. за 1 кв.м.

Данный акт истец полагает недействительным, учитывая, что на момент его составления объект имел существенные недостатки, не мог использоваться по назначению, указанная в акте площадь объекта не соответствует действительности, площадь объекта уменьшилась на 2, 35 кв.м.

Определением суда от 29.10.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс".

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт-Альянс" в заключении N 19-03-С/20, на момент проведения осмотра указанные истцом в исковом заявлении недостатки объекта долевого строительства по строительному адресу: **** (договор долевого участия NД-5-СК-37/30-Д1-15), имеются (в своем большинстве). Указанные истцом в исковом заявлении недостатки и имеющиеся на момент осмотра являются существенным. Такие дефекты (недостатки) как мостики холода в жилых комнатах, холодные участки поверхности стен в жилой комнате площадью 14, 3 кв.м. и в помещении кухни не позволяют использовать объект долевого строительства для предусмотренного договором использования. Кроме того, выявлены следующие значительные (существенные) недостатки: разводка труб системы отопления в квартирах с установкой приборов отопления выполнена, однако непосредственно за приборами отопления и за отопительным газовым котлом не выполнено оштукатуривание стены в нарушение требований п. 4.3 СП 73.13330.2016 (п. 1.3 СНиП 3.05.01-85); с террасы не выполнена лестница с ограждением; пол на террасе частично требует замены (деформация и повреждение досок). Объект долевого участия, переданный истцу, не соответствует характеристике, указанной в договоре долевого участия NД-5-СК-37/30-Д1-15 в части общей площади квартиры с учетом лоджии и террасы (с применением понижающих коэффициентов и выполнением утепления стен лоджии), имеется уменьшение фактической площади от требуемой по договору на 2, 35 кв.м. На основании проведенного осмотра и выполненных исследований установлено: на объекте имеются мосты холода, что является критическим строительным дефектом (существенным недостатком), нарушением требований СП 50.13330.2012, являющимся обязательным для обеспечения регламента о безопасности зданий и сооружений. На основании терминов и определений в нормативных документах (СП 54.13330.2016 и ранее действующего СП 54.13330.2011) данное помещение является лоджией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Как указано выше и подтверждается материалами дела, 27.12.2018 объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем был составлен акт осмотра, содержащий указания на недостатки квартиры, в частности на наличие мостиков холода, на наличие технического отверстия в стене под окном и рядом с газовым котлом в потолке и др.

По результатам осмотра участник долевого строительства отказался от принятия объекта, ссылаясь на существенные недостатки объекта.

14.02.2019 при повторном осмотре объекта истцом установлено, что ранее выявленные недостатки объекта ответчиком не устранены.

14.02.2019 в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков объекта в 10-дневный срок.

Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, заключением эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 19-03-С/20, оснований не доверять которому не имеется, подтверждается наличие указанных истцом недостатков объекта, которые являются существенными, препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Кроме того, в одностороннем акте указана площадь квартиры, превышающая фактическую, и необходимость оплаты участником денежной суммы за несуществующее в действительности превышение проектной площади, что подтверждается заключением судебной экспертизы о том, что о бъект долевого участия, переданный истцу, не соответствует характеристике, указанной в договоре долевого участия NД-5-СК-37/30-Д1-15 в части общей площади квартиры с учетом лоджии и террасы (с применением понижающих коэффициентов и выполнением утепления стен лоджии), имеется уменьшение фактической площади от требуемой по договору на 2, 35 кв.м.

Таким образом, ф акты наличия в объекте существенных недостатков, препятствующих ее использованию по назначению, и завышения ответчиком площади квартиры в одностороннем акте нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность обеспечить достоверное указание площади объекта долевого строительства возложена на застройщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец от принятия объекта не уклонялся, отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания одностороннего передаточного акта от 06 марта 2019 года, как несоответствующего требованиям закона, недействительным.

Принимая во внимание факт наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства, доказанность образования данных недостатков в результате проведения ответчиком строительных работ, то, что указанные недостатки до настоящего времени не устранены, коллегия считает, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, размер которой определена экспертом в сумме 227 550, 59 руб.

Условиями договора предусмотрена обязанность каждой из сторон уплатить разницу между проектной площадью объекта и фактической площадью, превышающую 1 кв.м.

По условиям договора N Д-5-СК-37/30-01-15 ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства общей площадью 65, 25 кв.м.

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что общая площадь квартиры с учетом лоджии и террасы (с применением понижающих коэффициентов и выполнением утепления стен лоджии) составляет 62, 9 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь объекта уменьшилось на 2, 35 кв.м.

В этой связи, коллегия приходит к выводу о том, что разница между ценой объекта долевого строительства исходя из его проектной и фактической площади подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 149 107, 50 руб, из расчета 63 450 руб. х 2, 35.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что требование истца от 14.02.2019 об устранении недостатков объекта в установленный 10-дневный срок ответчиком не исполнено.

Следовательно, истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта за период с 24.02.2019 по 23.05.2019 (89 дней) (по требованию истца) в размере 202 520, 02 руб. (227 550, 59 руб. х 1% х 89 дней).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом степени нравственных страданий и переживаний истца, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, а также требований разумности и справедливости, коллегия определяет в сумме 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 294 589, 05 руб. (50 % от 589 178, 11 руб. (149 107, 50 руб. + 227 550, 59 руб. + 202 520, 02 руб. + 10 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, расходы на оплату услуг по обследованию квартиры в размере 9 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Учитывая, что нотариальная доверенность от 06.04.2019, выданная Астаховым А.Е. на имя нескольких лиц, на срок три года, с правом передоверия полномочий другим лицам, является общей, то оснований для присуждения истцу расходов по ее оформлению коллегия не находит, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу отказывает.

Что касается иных расходов, то они являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований имущественного характера (12, 8%), удовлетворение требований неимущественных характера (о признании одностороннего акта недействительным и компенсации морального вреда), коллегия полагает возможным присудить к возмещению истцу расходы по оплате услуг специалиста по обследованию помещения в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, а также с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, степени разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 591, 78 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям в части, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Астахова Е.А. удовлетворить частично.

Признать односторонний передаточный акт от 06.03.2019 недействительным.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" в пользу Астахова Евгения Александровича излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 149 107 руб. 50 коп, стоимость устранения недостатков объекта в размере 227 550 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта в размере 202 520 руб. 02 коп, штраф в размере 294 589 руб. 05 коп, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 591 руб. 78 коп.

Председательствующий

Судьи