Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-2540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио, фио, фио, солидарно, в пользу фио сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с фио, фио, фио, солидарно, материальный ущерб в сумме сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма, мотивируя тем, что ущерб причинен преступлением, совершенным ответчиками, установленным приговором суда.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что по договоренности с истцом забрал денежные средства истца в размере сумма из ячейки на Казанском вокзале. Из указанных денежных средств сумма были разделены и получены в сумме сумма фио, фио и фио, остальная сумма была передана фио

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда перовой инстанции возражений относительно имущественных требований не представил, против удовлетворения требований о компенсации морального вреда возражал.

Ответчик фио и третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца фио адвокат фио просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик фио поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Ответчики фио, фио и третье лицо фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, приговором Головинского районного суда адрес от дата по уголовному делу N 1-50/19 ответчик фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; ответчик фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; ответчик фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 285 УК РФ, ч.6 ст. 290 УК РФ. Указанным приговором суда за гражданским истцом фио признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимых фио, фио и фио в счет возмещения материального вреда сумма, а также компенсации морального вреда сумма и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор Головинского районного суда адрес от дата в части осуждения фио по ст. 285 ч.3 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, тот же приговор в отношении фио изменен: переквалифицирован со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст.ст.33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ и ст. 290 ч.6 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено фио окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном и тот же приговор в отношении фио и фио оставлен без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда от дата в редакции апелляционного определения Московского городского суда от дата установлено, что фио является лицом, которому совместными действиями ответчиков фио, фио и фио причинен имущественный вред, размер которого подлежит уточнению в рамках гражданско-правового спора, что ответчиками не оспорено и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064, 1082 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиком в солидарном порядке материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходил из того, что приговором суда от дата установлен размер материального ущерба, причиненного истцу преступлением, совершенным ответчиками, действовавшими группой лиц по предварительному сговору.

Определяя окончательный размер материального ущерба подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно учел частичное добровольное возмещение ответчиками причиненного материального ущерба путем выплаты в пользу истца денежных средств в общем размере сумма, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежных средств в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151 ГК РФ пришел к выводу о недоказанности истцом причинения действиями ответчиков морального вреда и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица фио, ответчик фио узнал о наличии спора и получил копию искового заявления после вынесения судом решения, а также что дело рассмотрено в отсутствие в отсутствие не извещенных о времени и месте рассмотрения дела фио и фио не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как на правильность выводов, изложенных судом в решении не влияют, указанные обстоятельства по своей сути не нарушают каких-либо прав и законных интересов самого ответчика фио Между тем, согласно протоколу судебного заседания ответчик фио принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, давал объяснения по существу заявленных истцом требований, имел возможность заявлять ходатайства, в том числе и о привлечении не привлеченных к участию в деле лиц. Каких-либо доказательств, что указанные обстоятельства повлияли на законность и обоснованность принятого решения, ответчиком фио не представлено.

Ссылка в жалобе, что судом в обжалуемом решении отсутствует указание на документы, подтверждающие частичное погашение материального ущерба, опровергается представленными в материалы дела с уточненным исковым заявлением расписками о получении истцом денежных средств, при этому само по себе отсутствие на их указание в решение, не влияет на правильность выводов суда о размере ущерба, так как указанные обстоятельства при вынесении решения судом были учтены.

Вопреки доводам жалобы, объяснениям ответчиков в той части, что денежные средства были не получены или получены в меньшем размере, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судом они обоснованно отклонены, так как приговором суда установлено причинение вреда совместными действиями, что прямо предусмотрено ст. 1080 ГК РФ в качестве основания для солидарного взыскания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: