Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по договору N 92604216 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору N 92604216 отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 92604216 в сумме сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации фио в судебном заседании иск поддержала. Не возражала против учета внесенных ответчиком в счет погашения задолженности по спорному договору о карте денежных средств после подачи иска в суд.

Ответчик фио в судебном заседании подал письменное заявление, в котором исковые требования с учетом внесенных после подачи иска в суд денежных средств в счет погашения задолженности по спорному договору о карте признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты фио дата между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен договор N 92604216 о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил фио, а последний получил банковскую карту с кредитным лимитом сумма, пролимитированным в период действия договора до сумма, и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт и Тарифам банка, действовавшим на дату заключения договора. Для проведения расчетов фио банком был открыт счет N 40817810600970484895.

В период действия договора с соблюдением установленного порядка был изменен тарифный план.

Ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. дата банком фио был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в срок до дата. Задолженность погашена не была, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчету кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на дата (дата заключительного счета-выписки) составила в общей сумме сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка за пропуск минимальных платежей - сумма

После выставления банком заключительного счета-выписки ответчиком в счет погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты были внесены денежные средства в общей сумме сумма, которые списаны банком в соответствии с установленной общими условиями предоставления и обслуживания карт очередностью в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в размере сумма, неустойки за пропуск платежей в размере сумма, а также части основного долга в размере сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40817810600970484895, в связи с чем сумма исковых требований на дату подачи иска дата составила сумма и представляет собой сумму основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку после подачи иска ответчиком в период с дата по дата на счет N 40817810600970484895 были внесены денежные средства в сумме сумма, размер задолженности по договору N 92604216 от дата на дату вынесения решения составил сумма

Учитывая признание ответчиком иска и достаточность доказательств наличия вышеуказанной задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указал, что истцом учтены не все внесенные им суммы, ответчика не устраивает конечная, итоговая сумма процентов.

Однако ответчик не опроверг в порядке ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности, представленный истцом. Приложенные к апелляционной жалобе платежные документы о частичном погашении задолженности дата судебной коллегией не приняты в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, так как эти доказательства получены после принятия судом решения.

Выплаченные после принятия решения суммы подлежат зачету при исполнении решения суда, но на законность принятого решения не влияют.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи