Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя фио - фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года в редакции определения суда от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать в пользу фио с фио, фио в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес, право собственности на которую перешло к истцу, в связи с чем право пользования ответчиками указанной квартирой прекратилось. Однако ответчики до настоящего времени не снялись с регистрационного учета по указанному адресу и не освободили квартиру. В связи с указанным истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить из указанной квартиры, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма

В судебном заседании истец фио иск поддержал.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик фио наделила полномочиями представителей фио, фио, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель финансового управляющего гражданина фио - фио по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором иск поддержал.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району Измайлово г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения суда от 24 августа 2020 года, об отмене которого просит представитель ответчика фио Ордынцев С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчики фио, фио, третье лицо фио, финансовый управляющий гражданина фио - фио, представители третьих лиц ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району Измайлово г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, возражения истца фио, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики фио и фио зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: адрес.

Указанная квартира была приобретена в общую совместную собственность фио и фио по договору от 20.02.2007 г. купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных покупателям квартиры фио и фио по кредитному договору от 20.02.2007 г. N 0001-163/07378, заключенному между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (кредитор) и фио, фио (солидарные заемщики).

В обеспечение исполнения солидарными заемщиками фио, фио своих обязательств по кредитному договору указанная квартира была передана ими, как залогодателями, в залог залогодержателю ПАО "БАНК УРАЛСИБ", о чем в ЕГРН 01.03.2007 г. была внесена запись о наличии ипотеки в силу закона на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. по делу N А40-158062/16-174-245 в отношении индивидуального предпринимателя Гросса К.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена фио

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. по делу N А40-158062/16-174-245 индивидуальный предприниматель Гросс К.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена фио

В конкурсную массу должника фио было включено жилое помещение - вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый N 77:03:0005021:6517, являющаяся предметом залога (ипотеки) по кредитному договору от 20.02.2007 г.

В ходе реализации имущества должника указанная квартира была выставлена на публичные электронные торги, по итогам проведения которых, согласно протоколу N 39411-ОТПП/1 от 06.06.2019 г, победителем признан фио, предоставивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере сумма

07.06.2019 г. между фио в лице финансового управляющего фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому новым собственником квартиры стал истец фио

Разрешая требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, суд оценил доводы и возражения истца, представителей ответчика, представителя финансового управляющего третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и прекращении права пользования ответчиками спорной квартирой.

При этом суд исходил из того, что прекращение права собственности ответчиков на квартиру влечет и прекращение права пользования ею при отсутствии согласия собственника на сохранение за бывшими собственниками права пользования, проживания и регистрации по месту жительства в спорной квартире.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из указанной квартиры, а также снятию с регистрационного учёта по данному адресу уполномоченным органом на основании данного решения суда по вступлении его в законную силу.

Доводам представителей ответчика фио о том, что в 2013 году брак между фио и фиоМ был расторгнут, ими был заключен нотариально удостоверенный договор о разделе имущества, фио исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору и внесла денежные средства, сумма которых соответствует ее доле в праве собственности на квартиру, в реализованной с торгов квартире была доля фио, а потому заключенный с истцом фио договор купли-продажи нарушает ее права, как сособственника, не привлеченного к участию в деле о банкротстве, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Взыскание с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио Ордынцев С.В. указал, что на момент приобретения спорной квартиры фио данная квартира должнику фио фактически не принадлежала уже более трех лет, так как 09.11.2013 г. фио и фио заключили договор раздела имущества между супругами, и указанная квартира передана в собственность фио, которая стала единолично нести бремя содержания квартиры. Этот договор не оспаривался и не признавался недействительным. Кроме того, фио в полном объеме производила выплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.02.2007 года. Полагая торги недействительными, фио оспаривала в суде торги, и на момент принятия оспариваемого решения Измайловского районного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы по заявлению фио о признании недействительным результатов торгов, а также о признании недействительным договора купли-продажи квартиры не вступило в законную силу. Также на дату принятия решения не вступило в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.02.2020 года об отказе в иске фио к фио, ПАО Банк "УралСиб" о переводе прав и обязанностей по кредитному договору и признании за фио права собственности на принадлежащую ей квартиру.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут. На момент рассмотрения спора и принятия Измайловским районным судом г. Москвы обжалуемого решения отсутствовал, а также в настоящее время отсутствует судебный акт о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 07.06.2019 г. между фио в лице финансового управляющего фио (продавец) и фио (покупатель).

Основным доводом дополнений (пояснений) к апелляционной жалобе является то, что на дату принятия оспариваемого решения фио не зарегистрировал в установленном порядке договор купли-продажи квартиры, в связи с чем, по мнению автора дополнений, он не обладает правом требовать признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятия с регистрационного учета.

Этот довод несостоятелен, поскольку препятствием для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к фио явились ограничения в виде ареста, наложенного на квартиру.

Доводы жалобы и дополнений не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года в редакции определения суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи