Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет стоимости ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры в результате залива 31.10.2019 года, - сумма, расходы по оценке ущерба - сумма, расходы по оформлению доверенности - сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы по госпошлине - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Мент В.А, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Мент В.В, обратился в суд с иском к ответчику Соколовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры N 65 по адресу: адрес, его дочери Мент В.В, паспортные данные, принадлежит 1/3 доля в праве и Мент Н.А. принадлежит 1/3 доля указанной квартиры. 31.10.2019 г. произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры N 69, принадлежащей Соколовой Н.Н, по причине прорыва биметаллического радиатора центрального отопления в кухне. Согласно отчету N ЭЗ-11-2019-41 ООО "Независимая оценка и экспертиза" рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила сумма В результате залива страховой организацией СПАО "Ингосстрах" им выплачено страховое возмещение в сумме сумма и в сумме сумма В связи с причиненным имуществу и внутренней отделке квартиры ущерба просил суд взыскать с ответчика сумму невозмещенного материального ущерба сумма, расходы на проведение оценки ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, расходы на составление доверенности представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма

Истец Мент В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Соколова Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь причину прорыва радиатора - гидравлический удар.

Третье лицо Мент Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила расписку, согласно которой против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Соколовой Н.Н. - по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мент В.А, ответчик Соколова Н.Н, третье лицо Мент Н.А. и представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Соколовой Н.Н. по ордеру и доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Мента В.А. по доверенности в порядке передоверия фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N 65, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности Менту В.А, Мент Н.А. и несовершеннолетней Мент В.В. в равных долях.

Согласно Акту о заливе б/н от 05.11.2019 г, составленному членами комиссии ГБУ "Жилищник района "Северное Измайлово", залив квартиры N 65 по адресу: адрес произошел 31.10.2019 г. из вышерасположенной квартиры N 69 по причине прорыва биметаллического радиатора центрального отопления в кухне. Аналогичные сведения содержатся в копии журнала ОДС, представленной суду.

Собственником квартиры N 69 по адресу: адрес является ответчик Соколова Н.Н.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив вину ответчика Соколовой Н.Н. в причинении ущерба истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку собственник жилого помещения обязан содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Суд проверил доводы ответчика о том, что разрыв радиатора произошел в результате гидравлического удара, оценил представленную ответчиком копию заключения строительно-технической экспертизы N 373 ООО "Ремстройсервис", согласно которой разрыв радиатора отопления в квартире ответчика произошел по причине длительного превышения допустимого давления и/или гидравлического удара и агрессивной среды теплоносителей в общей системе отопления из-за ненадлежащей работы ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово", однако признал это доказательство недостоверным, так как согласно представленной копии режимной карты объекта, копии данных оперативного журнала регистрации параметров и показаний ЦТП все показатели находились в пределах нормы, изменений параметров давления, а также гидравлического удара не зафиксировано; обращений от ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" в ПАО "МОЭК" по данному вопросу в период с 29.10.2019 г. по 02.11.2019 г. не поступало.

Согласно отчету N ЭЗ-11-2019-41 ООО "Независимая оценка и экспертиза" рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом допустимого округления составила сумма

В результате залива страховой организацией СПАО "Ингосстрах" по квартире N 65 по адресу: адрес выплачено страховое возмещение: дата в сумме сумма, 04.12.2019 г. в сумме сумма

Размер невыплаченной суммы ущерба составил сумма и правомерно взыскан судом с виновного лица - Соколовой Н.Н.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате залива квартиры.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оценку ущерба в сумме сумма, на оформление доверенности сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату госпошлины сумма не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Соколовой Н.Н. - фио указала, что решением мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово города Москвы от 05.11.2020 г. по делу N 2-2022/20 по иску Соколовой Н.Н. к ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда установлена вина управляющей компании в данном заливе.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда. На момент рассмотрения спора и принятия Измайловским районным судом г. Москвы обжалуемого решения отсутствовал, а также в настоящее время отсутствует судебный акт о вступлении решения мирового судьи от 05.11.2020 года в законную силу, данное судебное постановление принято после принятия Измайловским районным судом г. Москвы решения от 25.09.2020 года по иску Мента В.А. к Соколовой Н.Н. о возмещении ущерба. Кроме того, решение мирового судьи от 05.11.2020 года не имеет для настоящего дела преюдициального значения, поскольку Мент В.А. при рассмотрении спора Соколовой Н.Н. и ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" к участию в деле не был привлечен.

Доводы жалобы о том, что суд не принял в качестве допустимого доказательства строительно-техническую экспертизу N 373 ООО "Ремстройсервис", а другой независимой экспертизы судом не было проведено, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, регулирующих оценку доказательств. Судом представленному ответчиком заключению была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, однако суд посчитал данное доказательство опровергнутым иными представленными в дело письменными доказательствами, а именно копией режимной карты объекта, копиями посуточной ведомости показаний прибора учета отопления (вентиляции), заверенными ПАО "МОЭК", копией акта N 63/17 от 27.06.2019 г. проверки готовности к отопительному периоду 2019/2020 с приложениями, копией оперативного журнала регистрации параметров и показаний.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовой фио Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи