Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-2759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.

при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио Пономарева О.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено: Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "СК Согласие" убытки в порядке суброгации в размере 174260 рублей 68 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4685 рублей 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК Согласие" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, в порядке суброгации. Свои требования мотивировал тем, что 29 апреля 2019 года произошел залив магазина по адресу: адрес, который застрахован у истца.

Как указано в акте, залив произошел по причине отсутствия герметизации ванной в квартире N 97 по адресу: адрес.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 241 360 рублей 61 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 241 360 рублей 61 коп, а также оплату государственной пошлины в размере 5613 рублей 61 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель фио Пономарев О.О, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио Пономарева О.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года произошел залив магазина по адресу: адрес, который застрахован у истца.

Как указано в акте от 07 мая 2019 года, составленном ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат", залив произошел однократно из квартиры 97 по адресу: адрес, по причине отсутствия герметизации по периметру ванны. Причина залива - халатность жильцов в квартире 97.

Собственником квартиры 97 по адресу: адрес, является фио, что не оспаривалось сторонами.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 241360 рублей 61 коп, что подтверждается уведомлением о страховом событии, заявлением на выплату страхового возмещения, оценкой N 1403126 составленной 10 июня 2019 года, и платежным поручением N 146959 от 18 июня 2019 года на сумму 241360 рублей 61 коп.

При таких обстоятельствах право требования возмещения вреда, причиненного в результате залива, в силу ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ перешло к истцу в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик с размером ущерба не согласилась, по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно выводам эксперта: Стоимость восстановительного ремонта комнаты N 2 помещения V, распложенной на этаже 1а (антресоль) по адресу: адрес, после залива, произошедшего в апреле 2019 года, составляет 174260 рублей 68 коп.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы и положил его в основу решения.

Учитывая изложенное, суд требования истца удовлетворил частично и взыскал ущерб в порядке суброгации в размере 174260 рублей 68 коп.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям в размере 4685 рублей 21 коп.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика фио заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в основу постановленного судом решения положена судебная экспертиза, проведенная ООО "Правое дело", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N 2 помещения V, расположенного на этаже 1а (антресоль) по адресу: адрес, после залива, произошедшего в апреле 2019 года, составляет 174260, 68 руб.

При этом из мотивировочной части содержания указанной экспертизы усматривается, что эксперту не представилось возможным разграничить дефекты, образовавшиеся в результате залива, произошедшего в апреле 2019 года, и повреждения, которые могли возникнуть в результате других заливов из вышерасположенных квартир, по причине отсутствия методики определения давности образования заливов. В связи с этим при дальнейшем исследовании учитывались площади устранения дефектов больше указанных в акте от 07 мая 2019 года.

Между тем, дефекты, образовавшиеся в результате залива, произошедшего 29 апреля 2019 года отражены именно в данном акте, из которого усматривается, что повреждены: антресоль 160 кв.м, следы протечки на потолке 5 кв.м, образование желтых пятен по периметру протечки, вздутие окрашенного слоя 2 кв.м, вздутие паркета 3 кв.м.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией была назначена дополнительная товароведческая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос Каков размер материального ущерба, причиненного помещению по адресу: адрес результате залива, произошедшего 29 апреля 2019 года, в соответствии с объемом повреждений, указанным в акте от 07 мая 2019 года (л.д.12) ?

Согласно выводам дополнительной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта комнаты N 2 помещения V, расположенной на этаже а1 (антресоль) по адресу: адрес, после залива произошедшего в апреле 2019 года, в соответствии с объемом повреждений, указан6нывм в акте от 07 мая 2019 года, составляет 174 260 руб. 68 коп, в том числе НДС 20%-29 043, 45 руб.

Выявленные при осмотре повреждения конструкции потолка в виде разрешения защитного слоя бетона на несущих ригелях, свидетельствующие о многократных продолжительных воздействиях влаги на поврежденные поверхности, в смету затрат включены не были, работы по демонтажу и монтажу потолка приняты с сохранением каркаса. Объем работ принят в соответствии с технологией выполнения работ по восстановлению полов и подвесных потолков, изложенных в п.п. 11.17, 11.20, 11.25 Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Поля" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"), п.п. 7.7.4, 7.7.5, 7.5.2 - 7.5.6 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Таким образом, согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта согласно повреждениям, указанным в акте от 07 мая 2019 года составляет 174 260 руб. 68 коп, так как иные повреждения в смете учтены не были.

Судебная коллегия принимает указанное заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющем, соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу ответчиком и его размер доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе результатами судебной и дополнительной судебной экспертиз.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судебной коллегией был направлен запрос в ГБУ "Жилищник района Арбат", в ответ на который была представлена выписка из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес. Согласно содержанию учета заявок 27 апреля 2019 года поступила заявка с адреса: адрес (магазин Богнер), сильная течь по потолку, стенам. В соответствии с комментариями в журнале разовое залитие из кв.97.

Других записей о заливе помещения по адресу: адрес (магазин Богнер) журнал заявок не содержит.

Поэтому утверждение в апелляционной жалобе о наличии иных заливов, не состоятельно.

Также из указанного журнала следует, что заявка на составление акта поступила 29 апреля 2019 года. Акт был составлен 07 мая 2019 года.

Указание в исковом заявлении и решении суда даты залива 29 апреля 2019 года, а не 27 апреля 2019 года, на существо постановленного решения не влияет.

Таким образом, в акте от 07 мая 2019 года были отражены повреждения, полученные вышеуказанным помещением в результате залива 27 апреля 2019 года, произошедшего по вине ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта указанного помещения подтверждена результатами судебной и дополнительной судебной экспертиз.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Пономарева О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: