Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-2775/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-504/2018 по частным жалобам представителя наименование организации, ИП Глава К(Ф) адрес, ИП ГК(Ф) адрес, по доверенностям фио на определение Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым с фио в пользу наименование организации взысканы расходы по договору оказания юридических услуг в размере 30.000, сумма, в пользу ИП ГК (Ф) адрес - в размере 30.000, сумма, в пользу фио - 30.000, сумма, в удовлетворении заявления в большем размере, отказано, УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, отказано в удовлетворении иска фио о взыскании задолженности, а также в удовлетворении встречных исков наименование организации, ИП Глава К(Ф) адрес, наименование организации, ИП ГК(Ф) адрес, наименование организации к фио о признании договора поручительства в части недействительным, договоров об оказании услуг незаключенными.

Ответчиками ИП ГК(Ф) адрес, ИП Главой К(Ф) адрес, наименование организации поданы заявления о взыскании с истца фио понесенных ими расходов по договорам об оказании юридической помощи в размере сумма по договору с каждым из ответчиков.

Представитель ответчиков ИП ГК (Ф) адрес, ИП Главы К(Ф) адрес, наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал доводы заявлений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого и удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, уплаченных каждым ответчиком по заключенным ими договорам, просят ИП ГК(Ф) адрес, ИП Глава К(Ф) адрес, наименование организации

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, находит определение подлежащим отмене.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что истец фио не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, дата постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Тверского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, отказано в удовлетворении иска фио о взыскании задолженности, а также в удовлетворении встречных исков наименование организации, ИП Глава К(Ф) адрес, наименование организации, ИП ГК(Ф) адрес, наименование организации к фио о признании договора поручительства в части недействительным, договоров об оказании услуг незаключенными.

Ответчиками ИП ГК(Ф) адрес, ИП Главой К(Ф) адрес, наименование организации поданы заявления о взыскании с истца фио понесенных ими расходов по договорам об оказании юридической помощи в размере сумма по договору с каждым из ответчиков.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от дата с фио в пользу наименование организации взысканы расходы по договору оказания юридических услуг в размере сумма, в пользу ИП ГК (Ф) адрес - в размере сумма, в пользу фио - сумма, в удовлетворении заявления в большем размере, отказано, Апелляционным определением Московского городского суда от дата определение Тверского районного суда г. Москвы от дата изменено, взысканы расходы по договорам оказания юридических услуг с фио в пользу ИП Главой К(Ф) адрес в размере сумма, в пользу наименование организации - в размере сумма, в пользу ИП ГК(Ф) адрес - в размере сумма В остальной части определение Тверского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Факт несения расходов ответчик ИП ГК(Ф) адрес подтверждает договором о возмездном оказании услуг от дата, актами приема-передачи денежных средств, платежными поручениями, актом на оказание услуг, из которых следует, что услуги фио оказаны в полном объеме на сумму сумма

Факт несения расходов ответчик наименование организации подтверждает договором о возмездном оказании услуг от дата, актами приема-передачи денежных средств, актом на оказание услуг, из которых следует, что услуги фио оказаны в полном объеме на сумму сумма

Факт несения расходов ответчик ИП Главой К(Ф) адрес подтверждает договором о возмездном оказании услуг от дата, актами приема-передачи денежных средств, платежными поручениями, актом на оказание услуг, из которых следует, что услуги фио оказаны в полном объеме на сумму сумма

Разрешая вопрос о возмещении ответчикам по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования, заявленные к ответчикам, удовлетворены не были, соответственно, решение суда в части требований, заявленных фио, вынесено в пользу ответчиков; при этом, расходы ответчиков на оплату услуг представителя документально подтверждены материалами дела, представлены соответствующие договоры и документы об оплате услуг по договорам в размере, указанном ответчиками.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу каждого ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывает объем и характер оказанной представителем правовой помощи в суде первой и апелляционной инстанций, количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель ответчиков (6 в суде первой инстанции и 2 - в суде апелляционной инстанции), категорию сложности дела, применяет принцип добросовестности и справедливости.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно представленных ответчиками в материалы дела электронных авиабилетов, с маршрутными квитанциями на имя фио, для участия в судебных заседаниях, назначенных на дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, представителем ответчиков приобретены авиабилеты на общую сумму сумма

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчиков фио принимал участие в судебных заседаниях в указанные даты, доказательств того, что транспортные расходы являются не разумными, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги данного вида, истцом не представлено.

фио одновременно представлял интересы фио, фио и фио, постольку транспортные расходы подлежат взысканию с фио в пользу ответчиков в равных долях, суд пришел к выводу о взыскании с фио транспортных расходов в размере сумма в пользу каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Постановить по делу новое определение, которым взыскать с фио в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства фио расходы по договору оказания юридических услуг в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по договору оказания юридических услуг в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства фио расходы по договору оказания юридических услуг в размере сумма

Председательствующий: