Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-2784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Норманских Н.Н. по доверенности Дроздовой Ю.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Норманских Н.Н. к Борисову А.В. о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании произвести регистрационные действия - отказать в полном объеме, установила:

Норманских Н.Н. обратилась в суд с иском к Борисову А.В, в котором с учетом уточнений просила признать право собственности "Мерседес-Бенц GLS 400", государственный регистрационный знак *** за Норманских Н.Н.; истребовать из незаконного владения у Борисова А.В. автомобиль "Мерседес-Бенц GLS 400", государственный регистрационный знак ***: обязать МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве произвести регистрацию автомобиля "Мерседес-Бенц GLS 400", государственный регистрационный знак ***, за собственником Норманских Н.Б.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2016 года ею приобретен в собственность автомобиль "Мерседес-Бенц GLS 400", г..р.з. *** на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2016. Позже истцу стало известно, что автомобиль перерегистрирован на ответчика Борисова А.В. по договору купли-продажи от 03.07.2017, в связи с чем выбыл из её законного владения. Ответчик зарегистрировал автомобиль на свое имя в МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г..Москве на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 03.07.2017, якобы заключенным между ним и истцом. Однако истец договор купли-продажи с ответчиком не заключала, не согласовывала с ним существенные условия договора, не подписывала. Истец ответчику автомобиль не продавала, договор купли-продажи не заключала. В марте 2019 года истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Борисова А.В. по факту незаконного переоформления транспортного средства "Мерседес-Бенц GLS 400", государственный регистрационный знак ***. СО ОМВД России по району Марьино г..Москвы по данному фату возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного п.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления следует, что неустановленное лицо, в точно неустановленный период времени 04.07.2020 года, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г..Москве, расположенном по адресу: г..Москва, ул. Перерва, д.21, предоставив подложные документы, завладело автомашиной марки "Мерседес-Бенц GLS 400", гос. номер ***, стоимостью 4 000 000 рублей. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Марьино г..Москвы Зинова Е.С. от 22 июля 2019 г..Норманских Н.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Борисов А.В. является подозреваемым по указанному уголовному делу.

Таким образом, указанный автомобиль выбыл из законного владения истца Норманских Н.Б. помимо её воли, находится в незаконном владении ответчика Борисова А.В.

Истец Норманских Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять интересы своему представителю по доверенности Плотникову И.А.

Представитель истца Плотников И.А в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Борисов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять интересы своему представителю по доверенности Мельниковой Д.В.

Представитель ответчика Мельникова Д.В. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель Норманских Н.Н. по доверенности Дроздова Ю.М, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства по делу.

Истец Норманских Н.Н, ответчик Борисов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Борисова А.В. по доверенности Мельникову Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст.ст. 153, 209, 218, 301, 302, 432, 434, 454 ГК РФ, п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/2 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Из материалов дела следует, что 03 июля 2017 года между истцом Норманских Н.Б. и ответчиком Борисовым А.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля "Мерседес-Бенц", GLS 400", государственный регистрационный знак ***, стоимость которого определена сторонами в договоре в размере 6 086 000 рублей (л.д.12).

Факт получения продавцом денежных средств зафиксирован в тексте договора.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, 29 сентября 2016 года Норманских Н.Б. приобретен в собственность автомобиль "Мерседес-Бенц GLS 400", государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи транспортного средства. Цена договора составила 6 086 000 рублей. Позже истцу стало известно, что автомобиль перерегистрирован на ответчика Борисова А.В. по договору купли-продажи от 03.07.2017 в связи с чем выбыл из её законного владения. Ответчик зарегистрировал автомобиль на свое имя в МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 03.07.2017, якобы заключенным между сторонами. Однако истец договор купли-продажи с ответчиком не заключала, не согласовывала с ним существенные условия договора, не подписывала договор. Истец ответчику автомобиль не продавала, договор купли-продажи не заключала.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на копию договора купли-продажи от 22.09.2016, заключенного между АО "Авилон Автомобильная Группа" и Норманских Н.Н, копию справки об исследовании от 22.03.2019 N402 ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, копию результатов проверки автомобиля, копии ответов МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве, а также на то, что в настоящее время СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы по заявлению Норманских Н.Б. по факту незаконного оформления транспортного средства в отношении Борисова А.В. возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного п.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из постановления следует, что неустановленное лицо, в точно неустановленный период времени 04.07.2020, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д.21, предоставив подложные документы, завладело автомашиной марки "Мерседес-Бенц GLS 400", гос. номер ***, стоимостью 4 000 000 рублей. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы Зинова Е.С. от 22 июля 2019 г. Норманских Н.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен, доказательств не заключения с ответчиком договора не представлено, в связи с чем, оснований для признания за истцом право собственности на автомашину и истребовании из чужого незаконного владения не имеется.

Следует отметить, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года отказано в удовлетворении требований Норманских Н.Н. к Борисову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств. Отказывая в иске, суд исходил из заключенности договора купли-продажи спорного автомобиля, получения Норманских Н.Н. денежных средств. Решение суда вступило в законную силу.

При этом следует отметить, что в рамках апелляционного рассмотрения по апелляционной жалобе на указанное выше решение суда проводилась судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой судебная коллегия пришла к выводу, что довод истца о том, что она не подписывала договор купли-продажи автомобиля от 03.07.2017 не нашел своего подтверждения.

Как верно отметил суд первой инстанции само по себе постановление следователя СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы Зиборева М.В. о возбуждении уголовного дела N*** от 17.07.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.49) и постановление следователя СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы Зинова Е.С. от 22.07.2019 о признании Норманскх Н.Б. потерпевшей по уголовному делу N*** (л.д.50), не могут служить основанием для признания права собственности на данный автомобиль за истцом Норманских Н.Н, поскольку в настоящее время обвинение ответчику Борисову А.В. не предъявлялось, в порядке ст. 91-92 УПК РФ никто не задерживался. Борисов А.В. был допрошен в качестве подозреваемого. Автомобиль "Мерседес-Бенц GLS 400", государственный регистрационный знак ***, передан на ответственное хранение Борисову А.В. В настоящее время в рамках уголовного дела планируется проведение ряда следственных и процессуальных действий.

Также суд первой инстанции указал, что в установленном законом порядке ответчик Борисов А.В. виновным в свершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не признан, более того, он даже не находится в статусе обвиняемого по делу (пока только допрошен в качестве подозреваемого). Автомобиль " Мерседес-Бенц GLS 400", государственный регистрационный знак ***, является вещественным доказательством по делу. 31.05.2019 года прекращен учет данного автомобиля, в том числе и за Борисовым А.В, прекращен.

Разрешая требование истца об обязании МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве произвести регистрацию транспортного средства Мерседес-Бенц GLS 400", государственный регистрационный знак ***, за собственником Норманских Н.Н, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Доводы жалобы о ничтожности договора купли-продажи от 03.07.2017 несостоятельны, поскольку суд не вправе был выйти за рамки заявленных требований и признать договор ничтожным, поскольку такие требования не заявлялись. В данном случае решение соответствует избранному истцом способу защиты.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.