Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-2787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Заер Бензаер М.Р, Заер Бензаер Л.Р, Шаповаловой Е.В.

на решение Перовского районного суда г.Москвы от 12 августа 2020г, которым постановлено:

Исковые требования Пентиной СВ к Заер Бензаер ЛР, Заер Бензаер МР, Заер Бензаер ЕР о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с Заер Бензаер ЛР, Заер Бензаер МР, Заер Бензаер ЕР в пользу Пентиной СВ в равных долях сумму ущерба в размере 310 145 руб. 17 коп, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 890 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6 302 руб. 00 коп, расходы оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп, а всего 337 337 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛА:

Пентина СВ обратилась в суд с иском к Заер Бензаер ЛР, Заер Бензаер МР, Заер Бензаер ЕР (после изменения фамилии и отчества Шаповалова ЕВ) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу***. Произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N ***, которая принадлежит ответчикам по 1/3 доли в праве. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "МС Прайс". Согласно заключению специалиста N *** от 28.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N*** составила 310 142, 17 руб. В адрес ответчиков было направлено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако в добровольном порядке ответчики отказались возмещать ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 310145 руб. 17 коп, расходы за проведение оценки в сумме 5890 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 6302 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том, числе на то, что о судебном заедании не была извещена ответчик Заер Бензаер ЛР.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику Заер Бензаер Л.Р. в судебное заседание, назначенное на 12 августа 2020 года.

Представитель ответчиков по доверенностям Понедельникова Е.А. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда исковые требования признала, но просила взыскать сумму ущерба, определенную в представленном ею Отчете в 157 000 рублей, факт залива и вину ответчиков признала.

Истец Пентина С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела также не поступало. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав в судебном заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчиков Понедельниковой Е.А, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 12 августа 2020 года, ответчик Заер Бензаер Л.Р. не явилась, и дело по существу было рассмотрено в её отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу, что они извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебных извещений ответчику Заер Бензаер Л.Р. в судебное заседание, назначенное на 12 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Заер Бензаер Л.Р. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При отсутствии в материалах дела данных о вручении судебных повесток ответчику в судебное заседание, суд должен был отложить судебное разбирательство, но не сделал этого, чем безусловно были нарушены права ответчиков на участие в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец Пентина С.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: ***. Согласно акту обследования N ***от 15 мая 2019 г, составленному комиссией из представителей ГБУ "Жилищник района Новогиреево", залив кв. *** произошел из вышерасположенной квартиры *** в результате разрыва металлопластиковой трубы в месте подключения на внутриквартирной разводке ХВС. Выявлены следы протечек на потолке и стенах в комнатах, на кухне и туалете, и отслоение в комнате обоев.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 13 января 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В таком случае в силу пункта 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Учитывая признание в данном судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда, п редставителем ответчиков по доверенностям Понедельниковой Е.А. факта залива квартиры истца по вине ответчиков и исковых требований, судебная коллегия считает установленным факт залива квартиры истца по вине ответчиков - жильцов расположенной выше квартиры N***, расположенной по адресу: ***, которая принадлежит ответчикам по 1/3 доли в праве, что подтверждается выписками из ЕГРН и приходит к выводу, что с ответчиков в равных долях подлежит возмещению сумма ущерба.

Как следует из материалов дела, в целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "МС Прайс" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО "МС Прайс" N*** от 28.02.2020г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 310145 руб. 17 коп.

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба, судебная коллегия исходит из Представленного представителем ответчиков более позднего Отчета N***от 26.01.2021г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, которым было учтено вышеуказанное заключение ООО "МС Прайс" N*** от 28.02.2020г, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 157 000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Московского городского суда приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры по вине ответчиков и что подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 157 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы за составление заключения по оценке ущерба в сумме 5890 руб, которые на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 2 980 руб. 50 коп. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 188 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, учитывая категорию дела, время рассмотрения, объем работы представителя, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, находит, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг в 50000 руб. не отвечает критериям разумности, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, при отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия, на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым: Взыскать с Заер Бензаер ЛР, Заер Бензаер МР, Шаповаловой Елены Владимировны (ранее Заер Бензаер ЕР) в пользу Пентиной СВ в равных долях сумму ущерба в размере 157 000 руб. 00 коп, расходы на проведение оценочной экспертизы 2 980 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины 3 188 руб. 81 коп, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп...

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 12 августа 2020г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Заер Бензаер ЛР, Заер Бензаер МР, Шаповаловой Елены Владимировны в пользу Пентиной СВ в равных долях сумму ущерба в размере 157 000 руб. 00 коп, расходы на проведение оценочной экспертизы 2 980 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины 3 188 руб. 81 коп, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп...

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: