Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-2810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галкиной Н.С. - адвоката Кальницкой О.Г. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 25 июня 2020 года, которым, с учетом определения того же суда от 25 июня 2020г. об исправлении в решении описки, постановлено:

Взыскать с Галкиной НС в пользу Галузы ДН 271 959, 00 рублей, 60 000, 00 рублей судебных расходов.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Галузы ДН 274 963, 00 рублей, 5 900, 00 рублей неустойки, 140 431 руб. 15 коп. штрафа, 1 000, 00 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с АО ГСК "Югория", Галкиной НС, в пользу Галузы ДН 30 000, 00 рублей расходов на представителя, 1 500 рублей нотариальных расходов, 13 939 рублей по оплате госпошлины, 77 250 рублей расходов по оплате экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Галуза Д.Н. обратился в суд с иском к Галкиной Н.С, АО ГСК "Югория" о взыскании с Галкиной Н.С. ущерба в размере 271 959 руб, с АО ГСК "Югория" ущерба в размере 274 963 руб, неустойку в размере 5 900 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 936 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 77 250 руб, ссылаясь на то, что Галуза Д.Н. является собственником жилого дома, общей площадью 22, 4 кв.м, расположенного по адресу: ***. 23.12.2018 г. в результате пожара указанный дом сгорел, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019 г. очаг пожара находился в северной части дома *. Между истцом и АО ГСК "Югория" заключен договор страхования имущества N *** от 19.08.2018 г. на сумму 750 000 руб, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией выплачено страховое возмещение не в полном размере, а 475 036, 61 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Галкиной Н.С. - адвокат Кальницкая О.Г, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, так же при нарушении положения п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку пожар произошел не по вине Галкиной Н.С, а по вине проживавшего в её доме Сарычева И.И, с которого заочным решением Луховицкого районного суда Московской области 17.10.2010 г. в пользу Галкиной Н.С. взыскан ущерб причиненный в результате данного пожара имуществу ответчика, который не был привлечен к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат данных о привлечении к участию в деле Сарычева И.И. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 25.06.2020г. Сарычев И.И. не вызывался и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что третье лицо Сарычев И.И. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При отсутствии в материалах дела данных о вручении судебной повестки Сарычеву И.И, суд должен был отложить судебное разбирательство, но не сделал этого, чем безусловно были нарушены права Сарычева И.И. на участие в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение.

Истец Галуза Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о судебном заседании, уполномочил представлять его интересы представителя по доверенности - Алеханова И.В, который в судебном заседании судебной коллегии исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Галкина Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о судебном заседании, уполномочила представлять её интересы представителя - адвоката Кальницкую О.Г, которая в судебном заседании судебной коллегии с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо - Сарычев И.И. в судебном заседании судебной коллегии исковые требования не поддержал.

Выслушав представителей явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки N*** по факту пожара, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец Галуза Д.Н. является собственником жилого дома, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу*** на основании договора купли-продажи от 24.12.216 г.

23.12.2018г. в результате пожара указанный дом сгорел. Согласно постановлению дознавателя ОНД по Люберецкому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области от 31.03.2019 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 168, ч.1 ст.219 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также из постановления следует, что заключением ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Московской области" N1 установлено, что очаг пожара находился в северной части дома *, в районе дальней комнаты (чулана), источник возгорания установить не представляется возможным, однако можно предположить, что он так же мог быть связан с эксплуатацией обогревателя типа "ветерок", непосредственно причину пожара в данном случае установить не представляется возможным, однако полностью исключить версия возникновения пожара, так или иначе связанную с эксплуатацией обогревателя типа "ветерок" в данном случае нельзя.

Установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела также подтверждаются материалом проверки N *** ОНД по Люберецкому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области.

Собственником дома **, расположенного по адресу: *** в котором находился очаг пожара, является ответчик Галкина Н.С.

17.10.2010 г. заочным решением Луховицкого районного суда Московской области в пользу Галкиной Н.С. с Сарычева И.И. взыскан ущерб в размере 1 820 249, 80 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины. Также указанным решением суда установлено, что собственником дома ***по адресу: *** является Галкина Н.С, а также то, что очаг пожара находился в северной части дома 30.

19.08.2018г. между истцом и АО ГСК "Югория" заключен договор страхования имущества N *** на сумму 750 000 руб.

11.01.2019г. Галуза Д.Н. обратился в страховую компанию с заявлением на возмещение ущерба, в связи с чем 31.05.2019г. АО ГСК "Югория" выплачено истцу в счет страхового возмещения 475 036, 61 руб.

17.03.2020г. истцом в АО ГСК "Югория" была подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 16.10.2019г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертно-правовой центр".

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы представителя Галкиной Н.С. - адвоката Кальницкой О.Г. о том, данный пожар произошел не по вине Галкиной Н.С, а по вине проживавшего в её доме Сарычева И.И, с которого заочным решением Луховицкого районного суда Московской области 17.10.2010 г. в пользу Галкиной Н.С. взыскан ущерб причиненный в результате данного пожара имуществу ответчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Галкиной Н.С, поскольку указанное заочное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, что представитель ответчика признала в судебном заседании судебной коллегии, ущерб истцу должна возместить собственник помещения в котором произошло возгорание Галкина Н.С, которая в свою очередь не лишена возможности предъявить к Сарычеву И.И. регрессные требования.

В соответствии с заключением эксперта N *** от 03.02.2020 г. размер причиненного Галузе Д.Н. ущерба строениям в результате произошедшего пожара 23.12.2018 г. с учетом НДС 20% составляет 1 021 959 рублей, размер ущерба движимому имуществу определить на момент обследования не представляется возможным в связи с отсутствием его на объекте на момент обследования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Галкиной Н.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 271 959 руб. (1 021 959 рублей - 750 000 руб.), а с АО ГСК "Югория" недоплаченного страхового возмещения в размере 274 963 руб. 39 коп. (750 000 руб. - 475 036, 61 руб.).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судебная коллегия находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с АО ГСК "Югория" в пользу Галуза ДН неустойки 5 900 руб. за нарушение сроков удовлетворения претензии истца. При этом, судебная коллегия находит, что представленный истцом расчет суммы неустойки (л.д.215) является правильным, но поскольку, как правильно указал истец, законодателем установлен максимальный размер неустойки, который не может превышать сумму страхового возмещения, и взыскивает именно указанную истцом сумму.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При признании законными и обоснованными вышеуказанных исковых требований истца, судебная коллегия приходит к выводу, что установлен и факт нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему исполнителем морального вреда, а поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО ГСК "Югория" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, но не 50 000 рублей, как просил истец.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежат удовлетворению пи исковые трбеования истца о взыскании с АО ГСК "Югория" в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 142 931 руб. 50 коп. (50% от суммы, присужденной к взысканию с АО ГСК "Югория" в пользу Галуза ДН).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ находит, что учитывая объем дела состоящего из одного тома, небольшое количество судебных заседаний, разумным пределом на оплату услуг представителя по данному делу составляет сумма в размере 40 000 рублей, но 80 000 рублей как указал истец, и приходит к выводу в зыскать с АО ГСК "Югория", Галкиной НС, в пользу Галуза ДН расходы на представителя по 20 000 рублей с каждого из ответчиков, а также расходы по доверенности по 750 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнуты и подлежат удовлетворению в указанных размерах взысканных денежных сумм.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При распределении подлежащих взысканию в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины и судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что следует: в зыскать с Галкиной НС в пользу Галуза ДН расходы по оплате госпошлины в сумме 3 304 руб. 74 коп. и с АО ГСК "Югория" в сумме 3 341 руб. 25 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскать с АО ГСК "Югория", Галкиной НС, в пользу Галуза ДН расходы по оплате экспертизы по 38 625 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 25 июня 2020 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Галкиной НС в пользу Галуза ДН в счет возмещения ущерба в размере 271 959 рублей.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Галуза ДН доплату страхового возмещения в размере 274 963 руб. 39 коп.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Галуза ДН компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку 5 900 руб, штраф в размере 142 931 руб. 50 коп.

Взыскать с АО ГСК "Югория", Галкиной НС, в пользу Галуза ДН расходы на представителя по 20 000 рублей с каждого из ответчиков, расходы по доверенности по 750 рублей с каждого.

Взыскать с Галкиной НС в пользу Галуза ДН расходы по оплате госпошлины в сумме 3 304 руб. 74 коп.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Галуза ДН расходы по оплате госпошлины в сумме 3 341 руб. 25 коп.

Взыскать с АО ГСК "Югория", Галкиной НС, в пользу Галуза ДН расходы по оплате экспертизы по 38 625 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи