Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительным договора купли - продажи комнаты отказать", Установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании недействительным договора купли- продажи комнаты.

Иск мотивирован тем, что в дата и в дата истец получил Почтой России направленные через нотариусов адрес фио и фио два заявления-уведомления от ответчиков о намерении продать свои комнаты в коммунальной квартире, принадлежащие им на праве собственности в равных долях по 1/2 доли, в вышеуказанной коммунальной квартире.

Однако на имеющемся у истца поэтажном плане данной коммунальной квартиры комнаты ответчиков, которые они предложили истцу купить в порядке преимущественного права покупки, числятся под номерами 6 и 7, общей площадью 13, 4 кв.м, и 14, 0 кв.м, соответственно.

Согласно заявлениям-уведомлениям ответчиков о намерении продать свои комнаты в коммунальной квартире N 15, принадлежащие им на праве собственности, направленным истцу через нотариусов адрес фио и фио, ему были предложены совершенно другие комнаты в данной коммунальной квартире, под другими номерами на поэтажном плане и с другой общей площадью. А именно, согласно полученным истцом уведомлениям, ему было предложено купить у ответчиков не комнаты, которые им принадлежат, а комнаты под номерами 10 и 11, общей площадью 14, 2 кв.м, и 13.1 кв.м, соответственно, расположенные в данной коммунальной квартире N 15.

В связи с этим, истец счел данные заявления-уведомления ничтожными.

После чего истец никаких других корректных заявлений-уведомлений от ответчиков о намерении продать свои комнаты в спорной коммунальной квартире, принадлежащие им на праве собственности, в порядке преимущественного права покупки не получал.

Тем не менее, дата, когда истец обратился к одному из ответчиков, фио с предложением продать ему в порядке преимущественного права покупки обе комнаты, от ответчика он узнал, что одна из комнат, принадлежащих ответчикам, за N 6 с общей площадью 13, 4 кв.м согласно поэтажному плану истца, была ими уже продана по договору купли-продажи третьему лицу, не являющемуся лицом, обладающим преимущественным правом покупки данной комнаты, поскольку оно не владело на праве собственности какой-либо комнатой в данной коммунальной квартире, и документы по сделке были переданы в Управление Росреестра по Москве для осуществления регистрации перехода права собственности в отношении покупателя.

Считая свои права нарушенными, истец просит признать недействительным договор купли-продажи комнаты номер 11 общей площадью 13, 1 кв.м, в шестикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио, фио и третьим лицом.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики возражали против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчиков на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст... 250 ГК РФ, ст. 42 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец фио является собственником комнаты N 8 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Ответчики фио, фио являлись долевыми собственниками (по ? доли каждый) комнаты N 11, площадью 13, 1 кв.м и комнаты N 10, площадью 14, 2 кв.м. в указанной коммунальной квартире.

Согласно свидетельству о направлении заявления, выданному дата нотариусом адрес фио, указанным нотариусом по просьбе фио, О.Ф. направлено в адрес фио заявление о продаже комнат в коммунальной квартире.

Согласно заявлению-уведомлению фио, И.М. от дата, удостоверенному нотариусом адрес фио, направленному фио, ответчики довели до сведения истца свое намерение продать принадлежащую им комнату N11 за сумма и комнату N10 за сумма

Как следует из искового заявления, заявление было получено истцом, однако ответ на заявление он не дал.

дата между фио, О.Ф. и фио был заключен договор купли-продажи спорной комнаты N 11 по цене сумма

Истец ставит перед судом требование о признании недействительным договора купли-продажи комнаты N 11, поскольку сделка состоялась без учета преимущественного права истца на приобретение комнаты в коммунальной квартире.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиками не было нарушено преимущественное право истца на покупку спорной комнаты в коммунальной квартире, обязанности, предусмотренные положениями ст. 250 ГК РФ, ответчиками были исполнены, ответчики произвели отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно договору купли-продажи, комната была отчуждена третьему лицу за сумма, что соответствует предложению продавцов о продаже комнаты по цене сумма, направленному через нотариуса в адрес истца.

Доводы истца о содержании в заявлении-уведомлении информации относительно характеристик комнат, их нумерации, не соответствующей действительности, опровергается материалами дела.

В связи с чем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и также отмечает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку последствием нарушения продавцом правила извещения участника общей собственности о намерении реализации своей доли посторонним лицам является не признание договора купли-продажи недействительным, а право требования участником долевой собственности в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, однако, такого требования истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи спорной комнаты повторяют позицию истца, приведенную в исковом заявлении, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи