Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Косована фио удовлетворить.

Вселить Косована фио в комнату N 6 квартиры N 23, расположенной по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить Косовану фио препятствий в пользовании комнатой N 6 квартиры N 23, расположенной по адресу: адрес и выдать комплект ключей от входной двери квартиры", Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой N 23, расположенной по адресу: адрес, обязании выдать комплект ключей от квартиры.

Иск мотивирован тем, что истец является сособственником комнаты N 6 в квартире N 23 по адресу: адрес, однако ответчик препятствует истцу во вселении и пользовании жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на том, что ответчик по-прежнему не может вселиться в квартиру.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио - адвоката наименование организации, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение истца, не просившего об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец фио является собственником комнаты N 6, жилой площадью 15, 2 кв.м. в квартире N 23, расположенной по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение фио приобрел на основании договора купли- продажи от дата, переход права собственности на комнату к истцу зарегистрирован дата.

В спорной квартире зарегистрирован и проживает фио

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик создает ему препятствия в проживании, не пускает в квартиру, отказывается выдать ключи от входной двери.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются обращениями истца с заявлениями в ОМВД по адрес.

Кроме того, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание, что истец является собственником комнаты, расположенной в спорной квартире, и в силу вышеприведенных положений закона имеет право пользования жилой площадью, в котором ему чинит препятствие ответчик, суд первой инстанции установилпредусмотренные законом основания для удовлетворения иска в части вселения истца в комнату и обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением, с возложением на ответчика обязанности по выдаче ключей от входной двери квартиры.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, направившего в суд ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезненным состоянием и его 89 - летним возрастом, а также в связи с введением режима самоизоляции в соответствии с Указом Мэра Москвы от дата N 92-УМ, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Введенные Указом Мэра адрес от дата N 92-УМ ограничительные мероприятия не содержат жесткого запрета для граждан старше 65 лет покидать жилые помещения.

Согласно материалам дела у ответчика имелся представитель по доверенности.

На дату рассмотрения настоящего дела отсутствовали ограничения в режиме работы судов, что не препятствовало как личному участию ответчика, так и посредством услуг представителя в судебном заседании, поскольку отсутствовали ограничения в части доступа в суд лиц, являющихся участниками процесса.

Таким образом, при не представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд был вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку адрес, по которому находится спорное жилое помещение, относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда адрес, также отклоняется судебной коллегией, поскольку о передаче дела по подсудности стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не просили.

Ссылка в жалобе на апелляционное определение Московского городского суда от дата по другому гражданскому делу по иску фио к фио и другим о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, которое находилось в производстве Тверского районного суда адрес, является несостоятельной, поскольку указанным судебным актом установлено, что спорное жилое помещение расположено в адрес, вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи указанного дела по подсудности в Хамовнический районный суд адрес, поскольку вступившим в законную силу определением Хамовнического районного суда адрес уже была определена подсудность спора Тверскому районному суду.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вселения истца в спорное жилое помещение, отсутствии доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещением, не содержат данных, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи