Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-2995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-146/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации об обязании устранить шумы системы отопления в жилом помещении с соблюдением установленного температурного графика и при условии равномерного нагревания воздуха в квартире - отказать. Взыскать с фио в пользу экспертной организации наименование организации расходы, связанные с обеспечением выезда судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации об обязании устранить шумы в системе отопления, мотивируя свои требования тем, что с дата в принадлежащей истцу квартире N 63, расположенной по адресу: адрес, периодически проявляется шум (гул, вибрация, скрежет) в стояке центрального отопления и радиаторе отопления в угловой (малой) комнате (спальне), а так же имеются периодические щелчки в стояке центрального отопления в большой комнате. С дата шум, аналогичный шуму в спальне (звук циркуляции теплоносителя), стал проявляться и в большой комнате. Меры, принимаемые управляющей организацией - ответчиком (прочистка терморегулятора на конвекторе в квартире N 67, периодический перезапуск системы отопления, периодический спуск воздуха из системы отопления), не приводят к устойчивому устранению шумов. Шумы проявляются вновь. Ответчик перестал признавать наличие шума, составляя односторонние Акты об отсутствии шума. Вместе с тем, наличие на протяжении длительного времени шумов в системе отопления подтверждается: письмами наименование организации, Жилищной инспекции по адрес, отчетом по Заявке N от дата, актом ответчика от дата, отчетом по Заявке N N от дата, актом обследования квартиры учреждением социальной защиты от дата, свидетелем шума - фио, видеозаписями шума на смартфон. Одним из обязательных требований к работе системы отопления является её безусловная бесшумность (беззвучность). Шумы неблагоприятно влияют на здоровье истца. При многоквартирном доме имеется индивидуальный центральный тепловой пункт, который обслуживается управляющей и ресурсной организациями - ответчиками.

Возможной причиной шума (гула, вибрации) может быть неверная настройка оборудования на ЦТП, неверная регулировка скорости теплоносителя в системе, или изменение скорости теплоносителя в местах засоров или изменений конфигурации системы отопления в результате возможных перепланировок по стояку (вынос радиаторов отопления на лоджии, расположенные как-раз по угловому стояку, обустройство теплых водяных полов, запитанных от системы центрального отопления и тп). Шум становится более значительным при изменении параметров ЦТП в зависимости от температурного режима (чем холоднее на улице, тем шумит сильнее, при потеплении на улице шум слабеет, но все равно остается). При понижении давления в системе шум слабеет. Предложение провести обследование системы отопления с применением течеискателя (фоноскопическое прослушивание) с целью выявления возможных причин шумов (гула, скрежета) ответчиками отклоняется. При производстве отделочных работ в квартире по факту сдачи дома в эксплуатацию в дата проектные радиаторы отопления в квартире были с согласия и под контролем ранее управляющей домом организацией наименование организации заменены на сертифицированные на адрес радиаторы отопления GLOBAL STIL 500, производства Италия. Доказательств связи шума с такой заменой радиаторов отопления ответчиками не представлено.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит суд обязать ответчиков устранить шумы системы отопления в квартире по адресу адрес с соблюдением установленного температурного графика и при условии равномерного нагревания воздуха в квартире. Из уточненных исковых требований в частности усматривается, что дата, ответчик установилна спорных стояках на техническом (23-ем) этаже дома балансировочные клапаны (краны) (далее балансиры), которые позволяют за счёт изменения проходного сечения изменять скорость течения теплоносителя в системе отопления. В результате выполненных ответчиком работ шумы так и не были полностью устранены (стали чуть тише), а температурный график (соответствие температуры теплоносителя в системе отопления температуре окружающего воздуха на улице) был нарушен. Температура радиаторов в спальне и гостиной стала на 5 градусов ниже температуры радиатора на кухне. Не обеспечивается равномерный нагрев воздуха в помещении. Также указал, что лица, явившиеся от наименование организации дата, не предоставили документы удостоверяющие личность, и не подтвердили, что именно им поручено наименование организации провести обследование квартиры на основании определения о назначения судебной экспертизы, о чём истец оставил запись в Акте от дата, истец не доверяет данным лицам проведение исследования.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку ранее судебной коллегией было удовлетворено аналогичное ходатайство истца. При этом фио не был лишен возможности защищать свои права через представителя. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Так, фио, зная о необходимости проведения ему длительного лечения, и невозможности явиться в судебное заседание, был вправе обеспечить явку представителя, которому доверяет ведение дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации - фио, представителя ответчика наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении вынесенного решения в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По делу установлено, что истец являлся собственником квартиры N 63, расположенной по адресу: адрес.

В настоящее время истец распорядился указанным жилым помещением, заключив договор дарения с фио, однако продолжает проживать по указанному адресу, потреблять коммунальные услуги.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что в вышеуказанной квартире периодически проявляется шум (гул, вибрация, скрежет) в стояке центрального отопления и радиаторе отопления в угловой (малой) комнате (спальне), а так же имеются периодические щелчки в стояке центрального отопления в большой комнате. С дата шум, аналогичный шуму в спальне (звук циркуляции теплоносителя), стал проявляться и в большой комнате. Меры, принимаемые управляющей организацией, не приводят к устойчивому устранению шумов.

Определением суда от дата для проверки доводов истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации. Однако судебная экспертиза проведена не была, поскольку истец отказался обеспечить доступ экспертов в жилое помещение.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец уклонился от производства экспертизы без уважительных причин, тогда как она была назначена по его ходатайству, а потому применив положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал факт наличия шумов в системе топления спорного жилого помещения опровергнутым.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что он не доверяет экспертам, поскольку заявление в суд об отводе экспертов до даты, назначенной экспертным учреждением для проведения экспертизы, истец не подавал. Судом было установлено, что истец пытался до назначенного дня проведения экспертизы пройти собеседование с экспертом и руководством экспертного учреждения, однако, в этом ему было отказано, поскольку в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также учел и то, что из протокола измерения уровня шума N Ж-100-19 от дата, проведенного дата с 23-00 час. до 00-00 час. ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" согласно определению о назначении экспертизы ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, усматривается, что собственник квартиры N 63 предъявлял жалобу на шум в ночное время суток от работы системы отопления. С его слов, шум беспокоящий его, на момент проведения измерений, отсутствовал, и связывает это с проведенными шумозащитными мероприятиями на системе отопления ГБУ Жилищник. В подвале, со слов ведущего инженера-теплотехника наименование организации фио, насосное оборудование и элеваторный узел отсутствует. На момент проведения измерений фоновых, уровней шума перекрывались вводные задвижки на системе отопления. Давление на подаче - 9, 4 атм, давление на обратке - 7, 9 атм.

Информацию об оборудовании предоставил, и вкл./выкл. системы отопления осуществлял ведущий инженер-теплотехник наименование организации фио Контролировал работу и выключение системы отопления гл. специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес фио

Измерения проводились по поручению ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес N дата от дата Регистрационный номер по АИС: N N от дата

В результате проведенных измерений установлено, что уровни шума в жилой комнате (площадью 17 кв.м, гостиная) и в жилой комнате (площадью 13 кв.м, спальня) квартиры N 63 по адресу: адрес, при работе системы отопления, на момент проведения исследования, не превышают допустимые значения для ночного времени суток, согласно п. 6.3 (п.4 таб.3, п.З примечаний к таб.З) СН 2.2.4/2.1.8.562-96, п.6.1 (приложение 3), п.6.1.3 СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" от дата

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было рассмотрено его уточненное исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку данное исковое заявление было принято судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу с учетом поданного им уточненного искового заявления, не могут служить основанием к отмене решения, суд обсудил данное ходатайство и отказал в его удовлетворении. При этом судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом со стороны участников процесса. Между тем, судом ранее было удовлетворено ходатайство истца, и была назначена экспертиза, а производство по делу было приостановлено. Однако, экспертиза не была проведена из-за того, что сам истец не допустил экспертов для проведения исследования, а потому повторно назначать экспертизу не было оснований.

Доводы о том, что экспертиза не была проведена в установленный срок 1 месяц, а потому эксперты утратили право на ее проведение, являются несостоятельными, поскольку определение о назначении экспертизы не отменялось, дело не возобновлялось, а потому эксперты обязаны были ее провести.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменились обстоятельства, а потому эксперты должны были провести исследования с учетом этих обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку эксперты не вправе были выходить за рамки поставленных судом вопросов. При этом после проведения экспертизы истец вправе был просить назначить дополнительную экспертизу с учетом данных новых обстоятельств, но не отказываться от ее проведения.

Иные доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Однако, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о завышенном размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, то суд правильно удовлетворил ходатайство экспертного наименование организации о взыскании расходов, связанных с обеспечением выезда судебной экспертизы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании суммы в размере сумма, судом первой инстанции обоснованность данной суммы проверена не была, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Для проверки доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы, судебной коллегией были запрошены документы, подтверждающие стоимость выезда эксперта без проведения экспертизы и документы, подтверждающие реально понесенные расходы.

В соответствии с представленными наименование организации договорами об оказании услуг экспертов (л.д. 249-257 том 2), стоимость выезда каждого эксперта на осмотр составляет сумма, с учетом НДС (п. 5.2 договора). Из материалов дела следует, что для осмотра квартиры истца выезжали три эксперта, исследование проведено не было (л.д. 115 том 1).

Указанные ответы на запросы в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, ст. 327.1 ГПК РФ приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.

Таким образом, реальные расходы наименование организации в связи с назначением по делу судебной экспертизы, с учетом того, что исследование проведено не было и заключение экспертами не составлялось, составили сумма.

Однако, включение наименование организации в стоимость услуг иных расходов (л.д. 247-248 том 2), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств несения расходов в виде доставки и вывоза оборудования, страховых взносов и вознаграждения, учет НДФЛ, накладных расходов, прибыли ООО не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания с истца в пользу наименование организации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания расходов, связанных с обеспечением выезда судебной экспертизы.

Взыскать с фио в пользу экспертной организации наименование организации расходы, связанные с обеспечением выезда судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: