Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-3062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Смирновой Ю.А., Полковникова С.В., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Слипенчука М.В., ООО "Группа компаний "Метрополь", ООО "Донская, 13" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года и дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года, которыми постановлено:

исковые требования Доронина Василия Васильевича к Слипенчуку Михаилу Викторовичу, ООО "Группа компаний "Метрополь", ООО "Донская, 13" о возложении обязанности по исполнению договора займа, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Обязать Слипенчука Михаила Викторовича, ООО "Группа компаний "Метрополь", ООО "Донская, 13" произвести в пользу Доронина Василия Васильевича возврат 4 716 041 акций обыкновенной именной ПАО "Газпром".

Взыскать солидарно со Слипенчука Михаила Викторовича, ООО "Группа компаний "Метрополь", ООО "Донская, 13" в пользу Доронина Василия Васильевича задолженность по дивидендам в размере 95 197 159 рублей 42 копейки, неустойку за нарушение срока возврата акций в размере 150 000 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 245 257 159 (двести сорок пять миллионов двести пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 42 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований Доронина Василия Васильевича отказать.

В случае если при исполнении решения суда присужденное имущество - 4 716 041 акция обыкновенная именная ПАО "Газпром" - не окажется в наличии полностью или в части, со Слипенчука Михаила Викторовича, ООО "Группа компаний "Метрополь", ООО "Донская, 13" в солидарном порядке в пользу Доронина Василия Васильевича подлежит взысканию рыночная стоимость акций, определенная на основе средневзвешенной цены одной акции ПАО "Газпром" по данным ПАО Московская биржа на день, предшествующий взысканию, УСТАНОВИЛА:

истец Доронин В.В. обратился в суд в редакции уточненного искового заявления с иском к ответчикам - Слипенчуку М.В, ООО "Группа компаний "Метрополь", ООО "Донская, 13", ссылаясь на то, что 13 июля 2016 года заключен договор займа, по которому Доронин В.В. передал Слипенчуку М.В. акции обыкновенные именные ПАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска... в количестве 7 548 761 штука, стоимостью 140 рублей каждая, а также акции привилегированные именные наименование организации, государственный регистрационный номер выпуска

.., в количестве 1 884 934 штуки, стоимостью сумма каждая, на срок до 17 апреля 2017 года включительно. Срок возврата займа истек. Слипенчук М.В. произвел возврат акций наименование организации в полном объеме, а акций ПАО "Газпром" частично. Договором предусмотрено, что дивиденды и иные выплаты по ценным бумагам включаются в доходы займодавца. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по перечислению истцу дивидендов, начисленных эмитентом ПАО "Газпром" за 2016 год. Также договором займа предусмотрена пеня за просрочку возврата ценных бумаг в размере 0, 05 процента от средневзвешенной стоимости акций, определенной на дату неисполнения обязанности заемщика по курсу наименование организации за каждый календарный день просрочки. В связи с изложенным истец в редакции уточненного искового заявления просил обязать ответчиков солидарно вернуть акции обыкновенные именные ПАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска.., в количестве 4 716 041 штука, общей стоимостью сумма, которые являлись предметом договора займа от 13 июля 2016 года, взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке дивиденды по акциям ПАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска... в размере 95 197 159 рублей 42 копейки, пени по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец и его представители уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Слипенчука М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что срок исполнения обязательств по выплате дивидендов не наступил, поскольку факт их получения Слипенчуком М.В. не доказан, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчиков - ООО "Группа компаний "Метрополь", ООО "Донская, 13" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Представители третьих лиц - ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ", АО "ДРАГА", ПАО "Газпром" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. АО "ДРАГА", ПАО "Газпром" представили письменные пояснения относительно иска, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводом апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Слипенчук М.В, ссылаясь на то, что выплата дивидендов в соответствии с условиями договора не являлась безусловной обязанность, поскольку право на получение дивидендов должно было возникнуть у заемщика, однако заемщик не является ни собственником, ни владельцем акций на дату составления списков лиц, имеющих право на получение дивидендов за 2016, 2017 года, а потому не мог получать дивиденды; полагал завышенным размер взысканной неустойки, а также не согласен с дополнительным решением в части определения стоимости акций, поскольку, по его мнению, договором определена стоимость акций в размере 140 рублей за 1 штуку.

Также об отмене решения и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик ООО "ГК "Метрополь", ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие у подателя жалобы акций ПАО "Газпром"; на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Гамлет Секюритиз"; на несогласие в части взыскания дивидендов по доводам, аналогичным доводам жалобы Слипенчука М.В.; на несогласие с вынесением дополнительного решения в целом, поскольку иск заявлен не о присуждении имущества в натуре, а об обязании исполнить обязательство в натуре, а также на несогласие с определенной судом в дополнительном решении стоимостью акций.

Кроме того, на решение и дополнительное решение подана апелляционная жалоба, с учетом дополнений, ООО "Донская, 13", в которой заявитель ссылается на ничтожность как договора займа акций, так и договора об обеспечении обязательств, которые заключены в отсутствие экономической целесообразности, при злоупотреблении правом и имеют признаки мнимости, а также договор займа противоречит правовому регулированию прав держателей акций. Кроме того, указывал на конфликт интересов в ходе рассмотрения дела, поскольку представитель Общества в процессе действовал не в интересах Общества. Также в апелляционной жалобы заявитель указывал на несогласие с взысканием дивидендов, нарушение правил территориальной подсудности и подсудности спора применительно к положениям ст. ст. 27, 255.1 АПК РФ, не извещение о судебном заседании на 24 июля 2019 года и не извещение третьих лиц о вынесении дополнительного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года постановлено:

"Дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 марта 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Доронина Василия Васильевича о вынесении дополнительного решения отказать.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать Слипенчука Михаила Викторовича, ООО "Группа компаний "Метрополь", ООО "Донская, 13" произвести в пользу Доронина Василия Васильевича возврат 4 716 041 акций обыкновенных именных ПАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска... общей стоимостью сумма, которые являлись предметом договора займа от 13 июля 2016 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ответчика Слипенчука М.В. по доверенности Юзвиков Д.В, представитель ответчика - ООО "ГК "Метрополь" по доверенности Урбанович О.Н, представитель ответчика - ООО "Донская, 13" по доверенности Сидоренков А.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений, поддержали.

Истец Доронин В.В. и его представители - адвокаты Мельникова А.С, Расторгуева А.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако решение суда данным требованиям в части возложения на ответчиков ООО "ГК "Метрополь" и ООО Донская, 13" обязанности передать в пользу истца акции, а также в части взыскания с ООО "ГК "Метрополь" дивидендов и неустойки не соответствует, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2016 года между Дорониным В.В. и Слипенчуком М.В. в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым Доронин В.В. передал Слипенчуку М.В. акции обыкновенные именные ПАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска... в количестве 7 548 761 штуки, стоимостью 140 рублей каждая, а также акции привилегированные именные наименование организации, государственный регистрационный номер выпуска... в количестве 1 884 934 штуки, стоимостью сумма каждая, на срок до 17 апреля 2017 года включительно.

Факт принадлежности Доронину В.В. указанных акций был подтвержден на момент заключения договора займа выпиской по счету ТС-0715 в депозитарии ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ", установлен в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт передачи акций заемщику подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг, а также отчетом ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" от 14 июля 2016 года об исполнении операции по перечислению ценных бумаг со счета Доронина В.В. на счет

Слипенчука М.В.

Условиями договора предусмотрено, что возврат займа осуществляется исключительно ценными бумагами.

Пунктом 1.3 договора займа установлено, что за пользование ценными бумагами заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 4.36 процентов годовых в соответствии с графиком.

Согласно п. 2.6 договора займа, дивиденды и иные выплаты по ценным бумагам, право на получение которых возникло в период действия договора, не признаются доходами заемщика и включаются в доходы займодавца. Любые такие выплаты по ценным бумагам заемщик перечисляет займодавцу в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заемщиком таких выплат.

В соответствии с п. 4.2 договора займа, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по возврату ценных бумаг, заемщик обязан заплатить займодавцу пени в размере 0, 05 процента от средневзвешенной стоимости акций, определенной на дату неисполнения обязанности заемщика по курсу наименование организации, за каждый календарный день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 5 декабря 2016 года, от 26 декабря 2016 года в связи с возвратом части ценных бумаг вносились изменения, касающиеся предмета договора и подлежащих уплате за пользование займом процентов.

Соглашением Доронина В.В. и Слипенчука М.В. от 07 ноября 2017 года был зафиксирован размер не перечисленных заемщиком на указанную дату дивидендов за 2016 год - сумма, а также обязательство заемщика выплатить их в срок до

31 декабря 2017 года.

Соглашением Доронина В.В. и Слипенчука М.В. от 20 июля 2018 года был зафиксирован размер не перечисленных заемщиком на указанную дату дивидендов за 2017 год - сумма, а также обязательство заемщика выплатить их в срок до

31 декабря 2018 года.

Согласно договору поручительства от 13 июля 2016 года, заключенному между Дорониным В. В. и ООО "Группа компаний "МЕТРОПОЛЬ", а также договору об обеспечении исполнения обязательств от 12 октября 2018 года, заключенному между Дорониным В.В. и ООО "Донская, 13", поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение Слипенчуком М.В. обязательств по рассматриваемому договору займа, в том числе обязательств по возврату ценных бумаг, по уплате займодавцу сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или судебных издержек и иных расходов.

Дополнительным соглашением участников от 12 февраля 2018 года срок действия договора поручительства установлен до 13 июля 2019 года, срок действия договора об обеспечении исполнения обязательств установлен до 12 октября 2021 года.

Также судом установлено, что Слипенчук М.В. произвел возврат акций наименование организации в полном объеме, а акций ПАО "Газпром" - частично, что отражено в актах приема-передачи ценных бумаг.

Согласно расчету истца, заемщик имеет задолженность по дивидендам по акциям ПАО "Газпром" за 2016 и 2017 годы в размере 95 197 159 рублей 42 копейки.

В адрес заемщика и поручителей были направлены требования об исполнении обязательств, которые в добровольном порядке ответчики не удовлетворили.

Согласно расчету истца, установленная договором неустойка за просрочку возврата акций ПАО "Газпром" за период с 18 апреля 2017 года по 24 июля 2019 года, с учетом частичного возврата акций, составила 282 350 834 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 810, 811, 363 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату акций ПАО "Газпром" и выплате дивидендов ответчиком Слипенчуком М.В. исполнены не были, а потому пришел к выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчиков произвести возврат акций ПАО "Газпром", взыскании солидарно с ответчиков задолженности по дивидендам и неустойки за нарушение обязательств, при этом снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд не согласился с доводами ответчика Слипенчука М.В. о необоснованности требований о взыскании дивидендов, исходя из условий заключенных между сторонами соглашений от 07 ноября 2017 года им 20 июля 2018 года.

Применяя положения ст.ст. 201, 205 ГПК РФ, судом постановлено дополнительное решение о взыскании солидарно рыночной стоимости акций на случай отсутствия акций в натуре.

Между тем, выводы суда об удовлетворении иска об обязании ООО "ГК "Метрополь" и ООО "Донская, 13" произвести возврат акций являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений закона.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В данном случае поручительством обеспечено обязательство по возврату переданных в займ основному должнику акций, то есть неденежное обязательство.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", действовавшем на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, при рассмотрении споров, связанных с поручительством по неденежным обязательствам, судам необходимо учитывать следующее. Поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый статьи 361, пункт 1 статьи 365 ГК РФ), предъявленный к нему в случае просрочки должника иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, так как в данном случае поручитель обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства. Вместе с тем поручитель не лишен права предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника по правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Аналогичные положения закреплены и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 5 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в котором в частности указано, что в случае обеспечения неденежных обязательств поручительством обязанность поручителя исполняется им так же, как и при обеспечении денежного обязательства, - в денежной форме.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу не было установлено, что поручители - ООО "ГК "Метрополь" и ООО "Донская, 13" имеют в распоряжении необходимое количество акций ПАО "Газпром", либо имеют возможность приобрести их, оснований для возложения на них обязанности по возврату в пользу истца определенного количества акций не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае в договоре об обеспечении исполнения обязательств от 12 октября 2018 года, заключенном с ООО "Донская, 13", определен объем ответственности поручителя - поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из договора займа, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 2.1), в том числе, по возврату акций, по выплате дивидендов и уплате процентов, предусмотренных договором займа (п. 2.5).

Однако условия договора поручительства, заключенного с ООО "ГК "Метрополь" 13 июля 2016 года, определяют иной объем поручительства - поручительство обеспечивает, помимо возврата ценных бумаг, возмещение убытков и/или возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных предъявлением и выполнением соответствующих требований к поручителю; исполнение обязательств, возникающих из судебных актов о недействительности или незаключенности договора займа (п. 2.2).

Обязательства выплаты за должника дивидендов и неустойки (процентов) договор поручительства не содержит, как и не содержит изложения условий обеспечиваемого договора займа.

Таким образом, на поручителя ООО "ГК "Метрополь" не может быть возложена обязанность по выплате за должника дивидендов и процентов (неустойки), в связи с чем решение в части взыскания с ОО "ГК "Метрополь" дивидендов и неустойки подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда и дополнительное решение постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене либо изменению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы в части обязательства основного должника по выплате дивидендов являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции установлено, что 07 ноября 2017 года Доронин В.В. и Слипенчук М.В. заключили соглашение, в котором определили размер не перечисленных заемщиком на указанную дату дивидендов за 2016 год в размере сумма с обязательством заемщика выплатить их в срок до 31 декабря 2017 года. 20 июля 2018 года указанные лица заключили соглашение, в котором определили размер не перечисленных заемщиком на указанную дату дивидендов за 2017 год в размере сумма с обязательством заемщика выплатить их в срок до 31 декабря 2018 года.

Сторона ответчиков данные сделки не оспаривает, не ссылается на отсутствие воли заемщика на их заключение.

Таким образом, обязательство Слипенчука М.В. выплатить дивиденды возникло из договора, независимо от наличия либо отсутствия акций у последнего, а займодавец был вправе исходить из наличия акций во владении Слипенчука М.В, который при подписании соглашений не заявлял об их отсутствии. При этом Слипенчук М.В. не представил достоверные и допустимые доказательства отсутствия у него на основании каких-либо сделок требуемого в иске количества акций.

Кроме того, договор займа предусматривает ежегодную выплату дивидендов на акции, независимо от их нахождения у заемщика, а также от того, получал ли он лично по ним дивиденды. Информация о ежегодном начислении дивидендов на эти акции является открытой и общедоступной.

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с постановленным судом дополнительным решением судебная коллегия признает не состоятельными.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Тем самым гражданско-процессуальным законодательством именно на суд возложена обязанность указать стоимость данного имущества в случае отсутствия его у ответчиков.

Согласно договору займа, стороны определили стоимость акций на момент заключения договора, при этом, акции ПАО "Газпром" котируются на бирже и их цена ежедневно изменяется.

Так, п. 1.1 договора предусматривает, что займодавец передал заемщику акции обыкновенные именные ПАО "Газпром" с государственным регистрационным номером выпуска N... в количестве 7 548 761 штук стоимостью по 140 рублей на момент подписания договора каждая (т.1 л.д. 17); п. 4.2 вышеуказанного договора предусматривает, что в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по возврату ценных бумаг заемщик обязан выплатить пени в размере 0, 05% от средневзвешенной стоимости акций, определенной на дату неисполнения указанной обязанности (по курсу наименование организации).

Таким образом, стороны предусмотрели выплату пени из средневзвешенной стоимости акций на дату исполнения обязанности, а не из стоимости 140 рублей за штуку.

Согласно п. 2.1. Порядка определения рыночной цены ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР от 09 ноября 2010 года N 10-65/пз-н, в случаях, когда порядок определения рыночной стоимости ценной бумаги, обращающейся на организованном рынке ценных бумаг, не предусмотрен статьями 212 и 214.1 Налогового кодекса РФ, такая рыночная цена определяется как средневзвешенная цена, рассчитываемая российским организатором торговли на рынке ценных бумаг (фондовой биржей) по итогам каждого торгового дня.

Также, п. 4 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В тех случаях, когда кредитор не может добиться исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 15 ГК РФ сказано о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.205 ГПК РФ именно на суд возложена процессуальная обязанность определить стоимость акций, что и было сделано судом первой инстанции. Определение рыночной стоимости акций, торгующихся на бирже, не требует специального исследования судом, и это не является изменением предмета иска. Исковые требования связаны с возвратом акций. Акции, согласно ст. 128 ГК РФ, являются разновидностью имущества, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил в дополнительном решении нормы ст. 205 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жадобы ответчика ООО "Донская, 13" о ничтожности сделок отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни договор займа, ни договор поручительства ответчиком путем предъявления встречного иска, либо подачи самостоятельного иска не оспаривались, возражений на иск Доронина В.В. с доводами о ничтожности сделок также заявлено не было.

Ссылки ответчика на то, что представитель ООО "Донская, 13" действовала не в интересах Общества, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами о нарушении правил подсудности спора.

В соответствии с п. Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчики, принимавшие участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о неподсудности дела Хамовническому районному суду г. Москвы не заявляли.

При этом оснований для вывода о подсудности спора арбитражному суду судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый договор займа акций заключен между физическими лицами.

Между тем, в силу приведенных выше норм закона, спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций, а в данном случае из договора займа, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация. В рассматриваемом случае спор о принадлежности акций между сторонами отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неизвещении о дате и времени рассмотрения дела третьих лиц, поскольку в силу положений ст. 113 ГПК РФ Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела была отражена на сайте суда.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ЗАО "Гамлет Секюритиз", поскольку обжалуемое решение не влияет на права и обязанности указанного Общества по отношению к каждой из сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года отменить в части обязания ООО "Группа компаний "Метрополь", ООО "Донская, 13" произвести возврат акций ПАО "Газпром", а также в части взыскания с ООО "Группа компаний "Метрополь" дивидендов и неустойки.

В удовлетворении иска Доронина Василия Васильевича к ООО "Группа компаний "Метрополь", ООО "Донская, 13" об обязании произвести возврат акций, а также к ООО "Группа компаний "Метрополь" о взыскании дивидендов и неустойки отказать

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года и дополнительное решение от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: