Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-3107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3658/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между ним и наименование организации заключен договор на оказание услуг по оформлению документов для получения въездных виз в консульские учреждения иностранных государств N 19761953/23112019, по условиям которого ответчик обязался обеспечить подготовку и оформление документов на имя его дочери для поездки в Финляндию; свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, уплатив за услуги сумма; выезд должен был состояться дата, однако на указанную даты заграничный паспорт с визой истцу возвращен не был, в связи с чем его дочь не смогла осуществить путешествие. На приобретение тура истцом затрачено сумма Письменная претензия от дата оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 29, 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 779 ГК РФ, просил взыскать с наименование организации уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на приобретение тура в Финляндию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг потребителя в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав на то, что наименование организации были надлежащим образом и своевременно подготовлены документы для получения визы, переданы в консульское учреждение, однако ответчик не несет ответственности за предоставление визы.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене вынесенного решения.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

По делу установлено, что дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оформлению документов для получения въездных виз в консульские учреждения иностранных государств N 19761953/23112019, по условиям которого ответчик обязался обеспечить подготовку и оформление документов на имя дочери истца фио для поездки в Финляндию (п. 1.1); исполнитель осуществляет содействие в оформлении документов по поручению заказчика на основании представленных заказчиком документов и сведений: подготовку пакета документов (п. 1.2).

Согласно п.2.7 договора стороны договорились, что исполнитель вправе начать выполнение обязательств по настоящему договору после полной оплаты стоимости договора.

Общая стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме дата (л.д. 9).

В п. 4.2 договора содержится условие о том, что заказчик проинформирован, что консульские отделы иностранных посольств имеют право без объяснения причин на следующие действия: отказ в выдаче визы, вызов клиента на собеседование, затребовать дополнительные документы и сведения, выдать визу на более короткий срок от запрашиваемого, увеличить срок оформления визы. Исполнитель не несет ответственности за вышеперечисленные действия консульств.

В материалах дела также имеется договор от дата, заключенный между наименование организации (исполнитель) и матерью несовершеннолетней фио (заказчик), согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику для учащегося фио комплекс услуг, связанных с организацией обучения за рубежом в адрес в рамках программы обучения "Зимний языковый лагерь" в период с дата по дата

По данному договору оплата была произведена в общей сумме сумма (л.д.16-17).

Консульским учреждением в паспорте фио виза была проставлена дата, а паспорт по объяснениям представителя ответчика был выдан позднее.

дата истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор на оказание услуг, выплатить сумму договора сумма и убытки, причиненные по вине ответчика, в сумме сумма.

Отказывая истцу в удовлетворении завяленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение наименование организации обязательств по договору; между сторонами не были согласованы все существенные условия договора, в том числе не определен срок, в течение которого должны быть оказаны услуги по оформлению визы, а также порядок ее получения; из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик подготовил и подал пакет документов на имя дочери истца фио в консульское учреждение, однако последнее выдало визу только дата, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что дата истец не смог получить визу именно по вине ответчика. Суд также указал, что сведений о том, что ответчику было известно о выезде ребенка истца в адрес дата материалы дела не содержат, равно как заключенный договор не содержит в себе условия о том, что заказанная истцом у ответчика услуга должна быть исполнена ответчиком к дата

Однако, с указанными выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, бремя доказывания надлежащего исполнения договора лежит на ответчике.

Между тем, в нарушение указанных разъяснений Верховного Суда РФ судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, суд возложил обязанность доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг на истца - потребителя услуги, что является неправомерным.

В соответствии с п. 6.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, договор прекращает свое действие после подписания акта приема-передачи результатов оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, в обосновании своей правовой позиции, ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от дата (л.д. 81), между тем, из данного акта следует, что истцом было указано, что услуги по договору оказаны не полностью, сроки нарушены.

Из условий договора следует, что сроки рассмотрения заявки на визу Генеральным консульством Финляндии составляют 5-10 рабочих дней, но также могут быть увеличены до 30 дней в случае необходимости проведения проверки (л.д. 11).

Таким образом, исходя из условий договора, в связи с оплатой истцом стоимости договора дата, и своевременной передачей документов в Генеральное консульство Финляндии въездная виза должна была быть получена не позднее дата

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не объяснил причину несвоевременного получения въездной визы на ребенка истца, тогда как именно он, а не истец должен был доказать невозможность выдачи истцу паспорта с проставленной визой к дата

В соответствии с п. 1.3 договора, в целях исполнения договора, заказчик обязуется выдать исполнителю либо указанному исполнителем сотруднику доверенность, требованию по оформлению и содержанию которой должны соответствовать требованиям, предъявленным соответствующим консульством к таким видам доверенности.

Из данного пункта следует, что пакет документов передается в консульство исполнителем.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что документы на визу были оформлены надлежащим образом, в нужном комплекте переданы в консульство, ответчиком суду также не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что консульством были увеличены сроки изготовления визы именно в связи с представленными недостоверными сведениями истцом.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия в запросе, направленном ответчику, просила сообщить дату, когда были переданы в консульство документы для получения визы в отношении дочери истца, а также в связи с чем паспорт не был получен дата с учетом того, что виза в паспорте была проставлена дата, а также, когда паспорт был получен.

Однако, ответчик в заседание судебной коллегии не явился, и ответы на поставленные вопросы не предоставил.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что договором не определен срок, в течение которого должны быть оказаны услуги по оформлению визы, поскольку с учетом того обстоятельства, что истец был информирован о том, что максимальный срок выдачи визы Генеральным консульством Финляндии определен 30 календарных дней, то ответчик обязан был сдать документы своевременно с учетом данного срока.

Также суд находит несостоятельными доводы суда о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчику было известно о выезде ребенка истца в адрес дата, поскольку суд по существу эти обстоятельства и не выяснял. В силу вышеуказанного положения о том, что бремя доказывания лежит на ответчике, суд должен был предложить ответчику представить список документов, которые были отданы в консульство для получения визы, из которых можно было установить осведомленность ответчика о дате поездки.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что ответчику данная информация была известна, в том числе ему предоставлялись билеты с проставленными датами выезда и въезда.

Эти объяснения истца ответчиком опровергнуты не были.

В соответствии с ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, судебная коллегия находит требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме сумма, подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований истца о возврате уплаченной денежной суммы за период с дата по дата с учетом того, что она не может превышать цену заказа, в размере сумма.

Также, принимая во внимание, что истцом были понесены убытки в виде расходов на заграничную поездку его дочери, которая не состоялась в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.13)

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства несения данных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства деле, категорию и степень сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: