Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Теребениной (Покрепа) Я.М. по доверенности Пластуна С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования ТСЖ "Триумф-Палас" к Покрепа Яне Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Покрепа Яны Михайловны в пользу ТСЖ "Триумф-Палас" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2015 года по март 2017 года в размере 74 363 руб. 96 коп, пени в размере 66 404 руб. 31 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 4 015 рублей 37 копеек, УСТАНОВИЛА:

истец ТСЖ "Триумф-Палас" обратилось в суд с иском к ответчику Покрепа Я.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. ***. Ответчик является собственником квартиры 586 и машиноместа в данном доме, за ней числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2015 года по март 2017 года в размере 74 363 руб. 96 коп, которые истец просил взыскать с ответчика, а также пени в размере 66 404 руб. 31 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 015 рублей 37 копеек.

Представитель истца ТСЖ "Триумф-Палас" Мырсов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Покрепа Я.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Теребениной (Покрепа) Я.М. по доверенности Пластун С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Теребениной (Покрепа) Я.М. по доверенности Пластун С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ТСЖ "Триумф-Палас" Исаев Р.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Ответчик Теребенина (Покрепа) Я.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, Покрепа Я.М. владеет на праве собственности машиноместом и квартирой 586 по адресу: г.***, с 09.09.2013.

ТСЖ "Триумф-Палас" управляет многоквартирным домом 3 по Чапаевскому пер. в г. Москве на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ЖК "Триумф Палас", расположенного по адресу: г. ***, от 17.01.2015.

Согласно отчетам по начислениям и долгам квартиры 586 и машиноместа, по квартире и машиноместу ответчика за период с июня 2015 года по март 2017 года было начислено за жилищно-коммунальные услуги 74 363 руб. 96 коп, из которых 53 300, 07 руб. за жилищно-коммунальные услуги по квартире, 21 063, 89 руб. - по машиноместу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что истец представил доказательства задолженности ответчика перед истцом, ответчик факт получения услуг по теплу и энергоснабжению не отрицал, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2015 года по март 2017 года в размере 74 363 руб. 96 коп, пени в размере 66 404 руб. 31 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 015, 37 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при определении размера задолженности ответчика судом не были учтены произведенные 03.06.2015 платежи по оплате коммунальных услуг по квартире за период март-май 2015 г. в размере 50 465, 31 руб, произведенные 17.11.2015 платежи по машиноместу за период март-май 2015 г. в размере 11 890, 47 руб, не влекут отмену решения суда, поскольку, как следует из искового заявления, и установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с иском к ответчику в связи с образовавшейся задолженностью за период с июня 2015 года по март 2017 года. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на произведенные ответчиком платежи не подлежала учету при расчете задолженности, поскольку произведены не в счет погашения образовавшейся задолженности в спорный период. Иных допустимых доказательств оплаты задолженности за спорный период, не учтенных судом, ответчиком не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Теребениной (Покрепа) Я.М. по доверенности Пластуна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи