Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3134/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Теребениной (Покрепа) Я.М. по доверенности Пластуна С.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г., которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу ответчика Покрепа Я.М. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4990/2019 по иску ТСЖ "Триумф-Палас" к Покрепа Я.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ "Триумф-Палас" к Покрепа Я.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением судьи от 09 декабря 2019 г. апелляционная жалоба ответчика Покрепа Я.М. оставлена без движения, как поданная с нарушением положений ст.ст. 321, 322 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 02 марта 2020 г.

Определением судьи от 02 марта 2020 г. срок для устранения недостатков продлен до 29 мая 2020 г.

Определением судьи от 18 июня 2020 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представитель ответчика Теребениной (Покрепа) Я.М. по доверенности Пластун С.А. просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая, что ответчик не получала копию определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ответчику Теребениной (Покрепа) Я.М. апелляционную жалобу, судья пришел к выводу, что в установленный судьей срок ответчиком не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика Теребениной (Покрепа) Я.М. копии определения судьи от 09 декабря 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и получение данного определения, на что ссылается представитель ответчика в частной жалобе.

Копия определения о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы от 02 марта 2020 г. была выслана в адрес Теребениной (Покрепа) Я.М. лишь 07 мая 2020 г, что следует из реестра отправлений исходящей корреспонденции, которая не была вручена адресату и 28 мая 2020 г. возвращена в адрес суда.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком было получено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 декабря 2019 г, что позволяло бы исполнить указанное определение в назначенные судом сроки, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении в адрес ответчика копии определения судьи от 02 марта 2020 г. о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, суду следовало рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

В соответствии с п. п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствуют всем требованиям ст. 322 ГПК РФ; в этом случае действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. - отменить.

Председательствующий