Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-3147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Притула Ю.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1943/20 по апелляционной жалобе Арсентьевой Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 г, которым постановлено:

исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить; взыскать с Арсентьевой Н.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере 859571, 76 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17795, 72 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Qashqai, (VIN) ***, принадлежащий Арсентьевой Н.В, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Арсентьевой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что 29 мая 2018 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Арсентьевой Н.В. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1009688, 88 руб. под 11, 9 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки Nissan Qashqai, (VIN) ***. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, платежи по кредиту не вносятся, проценты не уплачиваются. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 859571, 76 руб, обратить взыскания на заложенное имущество, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17795, 72 руб.

Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по представленным доказательствам в его отсутствие.

Ответчик Арсентьева Н.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Арсентьева Н.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии Арсентьева Н.В, представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2018 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Арсентьевой Н.В. было заключено соглашение о кредитовании на покупку транспортного средства N ***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства для покупки транспортного средства - автомобиля марки Nissan Qashqai, (VIN) *** (п.п. 5.1-5.5, приложение N 1), в размере 1009688, 88 руб. под 11, 9% годовых (п.п. 1, 4), а заемщик обязалась в срок по 28 мая 2022 г. возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа (п. 6).

В силу п. 12 предложения о заключении кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных кредитным договором, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ответчику Арсентьевой Н.В. кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

16 августа 2019 г. в связи с указанными обстоятельствами, истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, однако, требование осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 17 сентября 2019 г. составляет 859571 руб. 76 коп, из них 818 742 руб. 27 коп. - сумма просроченного основного долга, 37 370 руб. 54 коп. - начисленные проценты, 2 419 руб. 52 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1 039 руб. 43 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции проверил данный расчет задолженности и счел его арифметически верным и соответствующим условиями заключенного между сторонами договора, при этом, оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усмотрел, принимая во внимание, что со стороны ответчика ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не поступало.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 859 571 руб. 76 коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами приведенными в решении и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора в залог банку передано транспортное средство - автомобиль марки Nissan Qashqai, (VIN) ***, год выпуска 2018.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства Арсентьевой Н.В, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскания на предмет залога - автомобиль марки Nissan Qashqai, (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 795 руб. 72 коп.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арсентьева Н.В. не была ознакомлена с материалами дела, несостоятельны. Как следует из материалов, 19 февраля 2020 г. ответчик направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в другом процессе (л.д. 45-48), до введения ограничительных мер в г. Москве, 05 марта 2020 г, ответчик лично представила в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 60, 61), т.е. ей было известно о рассмотрении дела, она не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела. Кроме того, исковое заявление с приложениями были направлены истцом ответчику (л.д. 6), какие-либо новые доказательства ни истцом, ни ответчиком представлены не были, а суд лишь истребовал адресную справку в отношении ответчика (л.д. 64, 66).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ограничениями в работе детских садов г. Москвы до 23 июня 2020 г, не могут повлечь отмену решения суда, так как, данное ходатайство было направлено в суд 15 июня 2020 г. (л.д. 62-63), то есть уже после судебного заседания 09 июня 2020 г, в отсутствие сведений о причинах неявки ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без ее участия.

Само по себе наличие у ответчика малолетнего ребенка и тяжелое финансовое положение, на что указывается в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств и гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Между тем, Арсентьева Н.В. не лишена возможности просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда согласно ст. 203 ГПК РФ, представив соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком производилась оплата кредита, не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчик не была лишена возможности представить финансовые документы, которые бы подтверждали наличие иных платежей, помимо тех, которые были учтены истцом в расчете. Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции такие доказательства представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: