Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата 20219 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Мигачева фио и наименование организации в пользу наименование организации просроченный основной долг в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, пени за просрочку выплаты основного долга и процентов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать", Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, наименование организации о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации и

наименование организации был заключен кредитный договор N 768928/15/79-18, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком до дата с оплатой процентов, процентная ставка составляет 17%. Исполнение обязательства обеспечено поручительством фио, что подтверждается договором поручительства N 768928/17/80-18-ДП/79 от дата. Заемщиком обязанность по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняется, по состоянию на дата

задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку основного долга и процентов - сумма. дата наименование организации направило заемщику наименование организации и поручителю фио требования о погашении кредита, однако ответа на него не поступило.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик фио и представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ответчика фио в предыдущем судебном заседании представлены возражения на поданный иск, где указано, что отсутствуют основания для начисления неустойки и содержится просьба о снижении неустойки, также указано на неверный расчет истцом процентов на сумму основного долга и неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Апелляционная жалоба наименование организации на решение суда возвращена определением Чертановского районного суда адрес от дата, которое не было обжаловано.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месту судебного заседания и не сообщивших об уважительности причин неявки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 323, 333, 811, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации

и

наименование организации в лице генерального директора фио был заключен кредитный договор N 768928/15/79-18.

Согласно условиям Кредитного договора истец предоставил наименование организации кредит в сумме сумма сроком до дата, а наименование организации обязалось возвратить полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты в порядке и на условиях Кредитного договора ежемесячно равными платежами (согласно графику платежей).

В силу п. 1.5 Кредитного договора за пользование кредитом наименование организации уплачивает истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17%.

Исполнение обязательства обеспечено поручительством фио, что подтверждается договором поручительства N 768928/17/80-18-ДП/79 от дата.

Согласно условиям Договора поручительства фио обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору, не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.

Истец дата направил заемщику наименование организации и поручителю фио требования о досрочном погашении кредита, уплате процентов и штрафов.

Требования подписаны фио - начальником соответствующего структурного подразделения наименование организации.

Требования истца ответчиками не исполнены.

По состоянию на дата

задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку основного долга и процентов - сумма.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке просроченного основного долга в размере сумма, процентов на просроченный основной долг в размере сумма

Доводы ответчика фио о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки, расчет процентов на сумму основного долга и неустойки истцом произведен неверно, суд отклонил, поскольку они ничем не подтверждены и не обоснованы, противоречат представленным материалам дела. Своего расчета сторона ответчика суду не представила.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиками обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, с учетом принципа диспозитивности, суд счел возможным снизить размер неустойки до суммы сумма, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, направившего в суд ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно материалам дела ответчик об отложении разбирательства дела, назначенного на дата, не просил. Указанные в апелляционной жалобе листки нетрудоспособности ответчиком фио ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, при не представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд был вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о подписании требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору неуполномоченным лицом и об отсутствии оснований для начисления неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не содержат данных, которые имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи