Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-3265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата,

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио, фио, фио о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что фио принадлежит 1/2 и 6/18 доли в праве собственности на квартиру N 160 по адресу: адрес, общей площадью 58, 40 кв. адрес, фио, фио принадлежит по 1/54 доли, фио - 1/9 доля. Право собственности ответчиков было зарегистрировано дата, с тех пор и до настоящего времени ответчики ни разу не были в жилом помещении, не предпринимали попыток вселения, не размещали в квартире свои вещи, не принимали участие в оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчики не имеют интереса в использовании квартиры. На каждого ответчика приходится 1, 081 кв.м. общей площади жилого помещения, что исключает возможность выдела доли в натуре. По заказу истца была проведена оценка рыночной стоимости принадлежащих ответчикам долей, по результатам оценки рыночная стоимость 1/54 доли квартиры составляет сумма Урегулировать вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, истец ни разу не видела ответчиков, не знакома с ними.

В связи с этим, фио просила признать принадлежащие фио, фио, фио доли в праве собственности на квартиру незначительными, прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, взыскать с истца в пользу каждого ответчика компенсацию в размере по сумма, признать право собственности истца на указанные доли.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом произведенных уточнений.

Ответчики фио, фио, фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствие или об отложении разбирательства дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщали, возражений или отзыва на иск не представили.

Третье лицо фио и его представитель фио в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата исковые требования фио удовлетворены; доля фио Александровны, фио, фиов праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере 1/54 доли в праве собственности каждого, признана незначительной. С фио в пользу фио, фио, фио взыскана денежная компенсация за 1/54 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере сумма в пользу каждого ответчика; прекращено право собственности фио, фио, фио на 1/54 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, после предоставления документов, подтверждающих уплату денежных средств в размере по 64 000 в пользу каждого ответчика. За фио признано право собственности на 3/54 доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, после прекращения права собственности фио на 1/54, фио на 1/54, фио на 1/54 доли в праве собственности.

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио, фио, фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, третье лицо фио, представителя истца и третьего лица по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканной с истца в пользу ответчиков компенсации за доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено, что фио принадлежит с дата 1/2 доля и с дата 6/18 доли в праве собственности на квартиру N 160 по адресу: адрес, фио с дата - 1/54 доля, фио с дата - 1/54 доля, фио с дата - 1/54 доля, фио с дата - 1/9 доля в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 12-21, 109-113).

В спорной квартире зарегистрированы: фио, фио, фио, фио, фио, фио (л.д. 22-24, 114-116).

Спорная квартира имеет общую площадь 58, 40 кв.м, жилую площадь 41, 80 кв.м, состоит из 3 комнат площадью 10, 5, 19, 8, 11, 5 кв.м, лоджии площадью 1, 1 кв.м, коридора площадью 6, 5 кв.м, встроенного шкафа площадью 0, 7 кв.м, ванной комнаты площадью 2 кв.м, уборной площадью 0, 8 кв.м, кухни площадью 6, 6 кв.м.

Спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел, одну кухню. Поэтому раздел квартиры в натуре невозможен.

Из пояснений истца следует, что ответчики ни разу не были в спорном жилом помещении, не предпринимали попыток вселения, не размещали в квартире свои вещи, не принимали участие в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Аналогичные пояснения дал третье лицо фио

Доказательств обратного, а также того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением в квартире, в материалах дела не имеется.

На каждого из ответчиков приходится по 1, 081 кв.м. общей площади, по 0, 774 кв.м. жилой площади.

При таких обстоятельствах, с учетом приходящейся на каждого из ответчиков площади соразмерно их доле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доли ответчиков в спорной квартире являются незначительными.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 133, 288, 304, 212, 244, 247, 252 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8, учитывая, что доли ответчиков в спорной квартире являются незначительными, у них отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре; членами семьи истца, третьего лица ответчики не являются, нуждаемость в использовании спорного имущества, в том числе в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности и пр. не подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании доли ответчиков в квартире незначительными, прекращении права собственности каждого из ответчиков на 1/54 долю квартиры, признании право собственности истца на данные доли.

При этом суд учитывал, что сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не являлась по вызовам в суд, проявила тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены, поскольку по адресу регистрации не проживают, судебная коллегия отклоняет, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, в котором спор разрешен по существу с принятием решения, ответчик фио, фио, фио были извещены судебными повестками, направленными по адресу: адрес (т.2 л.д. 17-19) (данный адрес указан и в апелляционной жалобе т.2 л.д. 99), корреспонденция адресатами получена не была, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (т.2 л.д. 17-19).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что другого жилья ответчики не имеют, и они теряют право на обращение за медицинской помощью и получение каких-либо социальных льгот, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчики ни разу не были в жилом помещении, не предпринимали попыток вселения, не размещали в квартире свои вещи, не принимали участие в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств обратного, а также того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением в квартире, в материалах дела не имеется.

Кроме того, на каждого из ответчиков приходится по 1, 081 кв.м. общей площади и по 0, 774 кв.м. жилой площади, что исключает предоставление им для проживания части жилого помещения, соразмерной их доле.

Доли ответчиков в спорной квартире являются незначительными, у них отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре. Членами семьи истца, третьего лица ответчики не являются, нуждаемость в использовании спорного имущества, в том числе в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности и пр. не подтверждена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников, в связи с чем имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ответчиков на 1/54 долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков компенсации за доли в праве собственности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета N 19-И-06/185 от дата, согласно которому рыночная стоимость 1/54 доли квартиры составляет сумма (т.1 л.д. 29-59).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу каждого из ответчиков компенсацию в размере по сумма

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из содержания заключения наименование организации N 19-И-06/185 от дата усматривается, что стоимость спорной доли рассчитана экспертом с учетом понижающего коэффициента 60%.

Рыночная стоимость доли 1/54 определена в размере сумма

Мотивы, положенные экспертом, в обоснование низкой ликвидности доли ответчиков в квартире, позволяют прийти к выводу о том, что при продаже объекта недвижимости целиком на долю ответчиков пришлась бы денежная компенсация в размере по сумма, в то время как при отдельной продаже указанных долей их размер снижается до сумма.

Согласно ответу на запрос от наименование организации, стоимость 1/54 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес без учета рыночной скидки на долю, составляет 8 612 000/54=159 сумма

Судебная коллегия находит, что определение рыночной стоимости доли подобным образом ведет к ущемлению прав ответчиков на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на который они как лица, право собственности на квартиру которых подлежит прекращению в связи с незначительностью по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, могли бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры, и как следствие к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчиков, что в силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом понижающего коэффициента, а следует исходить из рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества путем деления полученной суммы рыночной стоимости объекта недвижимости на соответствующую долю.

Данная позиция также содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 (в редакции от дата) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при определении размера предусмотренной п. 4 ст. 252 ГК РФ компенсации стоимости доли квартиры, признанной незначительной, судом первой инстанции допущена ошибка, которая ведет к ущемлению прав ответчиков, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера, причитающейся ответчикам компенсации в сторону увеличения и определения стоимости доли в размере сумма

Определяя размер рыночной стоимости спорной доли квартиры судебная коллегия также принимает во внимание отчет рыночной стоимости спорной квартиры, составленный наименование организации, поскольку ответчиками данный отчет и определенная в нем рыночная стоимость спорной квартиры в установленном порядке не оспорена.

С учетом того обстоятельства, что истцом внесена необходимая сумма на депозитный счет Департамента при Верховном суде Российской Федерации адрес до необходимого размера в размере сумма (для каждого из ответчиков), судебная коллегия полагает возможным лишь изменить решение суда в данной части.

Каких либо иных оснований для отмены либо для изменения в остальной части решения суда жалоба не содержит.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной с фио в пользу фио, фио, фио денежной компенсации за доли в праве собственности на квартиру.

Взыскать с фио в пользу фио, фио, фиоденежную компенсацию за 1/54 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере сумма в пользу каждого.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи