Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3306/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков фио и фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы на представителя в размере сумма, расходы на ксерокопию документов в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы на представителя в размере сумма, расходы на ксерокопию документов в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Останкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков фио и фио- без удовлетворения.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении заявления ответчиков фио и фио о пересмотре решения суда от дата по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата определение Останкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частная жалоба ответчиков фио и фио- без удовлетворения.

дата истцом наименование организации посредством почтовой связи в суд подано заявление о возмещении судебных расходов с фио в пользу наименование организации в размере сумма, а также с фио в пользу наименование организации в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, пояснив, что расходы на представителя из суммы сумма составляют судебные расходы на представителя по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам, судебные расходы в размере сумма являются расходами за участие представителя в суде первой и второй инстанции, судебные расходы в размере сумма составляют расходы на копирование документов.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что представление доказательств является обязанностью сторон, по сумме в размере сумма -пропущен срок подачи заявления, а копирование документов -это обязанность стороны, при этом исковые требования удовлетворены частично, а потому расходы должны быть взысканы пропорционально.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики фио и фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается дата.

Поскольку ст. 103.1 ГПК РФ введена в действие дата, соответственно, трехмесячный срок должен исчисляться с дата.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и копированию документов на сумму сумма, связанных с рассмотрением дела по существу, было подано истцом дата, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока, который начал исчисляться с дата

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 103.1 ГПК РФ истцом пропущен срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов в указанной части, на что также ссылались ответчики в своих письменных возражениях.

Истец о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов суд не просил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела по существу, не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда в указанной части не может быть признано законным.

Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления ответчиков о пересмотре решения по новым обстоятельствам было подано истцом дата, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока, который начал исчисляться с дата

Вместе с тем, учитывая, что в обжалуемом определении не содержится вывод суда о конкретном размере подлежащих взысканию расходов, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в полном объеме с вынесением по делу нового определения.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований наименование организации о взыскании с фио и фио судебных расходов по оплате услуг представителя и копированию документов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, по изложенным выше основаниям.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований наименование организации о взыскании с фио и фио судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчиков о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного заявления истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается соглашением от дата N26874/3, платежным поручением, актом выполненных работ от дата.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг (подготовка письменных возражений на заявление ответчиков о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, участие в одном судебном заседании), требования разумности, суд апелляционной инстанции определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, то есть по сумма с каждого из ответчиков в пользу истца, т.к. данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья