Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Смирновой Е.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Тихомирова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Измайлово" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска указала, что 23.09.2019 г. произошел залив квартиры по адресу: адрес, нанимателем комнаты N 1 в которой она является на основании договора социального найма. Комиссией, состоящей из работников ГБУ "Жилищник района Измайлово", был составлен акт от 23.09.2019 г, в котором указана причина ущерба - вследствие проведения работ ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" по программе охранно-поддерживающих мероприятий, с чем она не согласна. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба за период с 01.11.2019 г. по 06.11.2019 г. в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Третье лицо Вергунов М.А. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником комнаты, расположенной в коммунальной квартире по адресу: адрес, которая также пострадала в результате залива, произошедшего 23.09.2019 г. Просил суд взыскать с ответчика ГБУ "Жилищник района Измайлово" в его пользу ущерб в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Тихомирова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Смирнову Е.Д, которая в ходе судебного заседания исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Измайлово" по доверенности Петренко К.Н. в судебном заседании представил суду письменные возражения на исковые требования, просил суд в исках Тихомировой В.В. и Вергунова М.А. отказать, ссылаясь на то, что ГБУ "Жилищник района Измайлово" является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" по доверенности Тимонина Д.С. в судебном заседании представила отзыв.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Вергунов М.А. в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Тихомировой В.В. - Смирнова ЕД. по доводам своей апелляционной жалобы.

Истец Тихомирова В.В, представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Измайлово", третье лицо Вергунов М.А, представитель третьего лица ПАО "МОЭК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца Тихомировой В.В. - по доверенности Смирнова В.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" - по доверенности Тимонина Д.С. в заседание судебной коллегии явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция о вине ГБУ "Жилищник района Измайлово" в произошедшем заливе.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тихомировой В.В. - Смирновой В.Д, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица ГБУ "Автомобильные адрес Д.С, не возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Тихомирова В.В. на основании договора социального найма жилого помещения N 5313-01-2008-0132366.1 от 17.03.2015 г. является нанимателем комнаты N 1, размером 10, 8 кв.м, в квартире N 5, расположенной по адресу: адрес.

Вергунов М.А. является собственником комнаты в указанной квартире.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ГБУ "Жилищник района Измайлово", которое на основании договора управления многоквартирным домом от 02.07.2018 г. осуществляет свою деятельность на основании лицензии N 077000113 от 02.04.2015 г.

23.09.2019 г. произошел залив квартиры N 5 в доме 24 по адрес в г. Москве, что подтверждается актом от 23.09.2019 г, составленным членами комиссии ГБУ "Жилищник района Измайлово".

В акте отражено, что залив квартиры произошел 23.09.2019 г. в результате проведения ГБУ "Автомобильные адрес по программе охранно-поддерживающих мероприятий, был разобран верхний розлив центрального отопления на чердаке дома по адресу: адрес.

В материалах дела имеется копия распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 01.04.2019 г. N 185-В-РП, которым был утвержден перечень многоквартирных домов, включенных в программу по плану охранно-поддерживающих мероприятий. Дом 24 по адрес г. Москвы включен в вышеуказанный перечень, назначены следующие работы: ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения. Исполнителем работ назначено ГБУ "Автомобильные дороги ВАО".

Проверяя доводы истца Тихомировой В.В. и третьего лица Вергунова М.А. о том, что в произошедшем заливе виновна управляющая организация, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что залив квартиры истца и третьего лица произошел в результате проведения ремонтных работ ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", которое после случившегося устраняло причины и последствия аварийной ситуации.

Суд исходил из того, что в акте от 23.09.2019 г. зафиксированы и перечислены повреждения, возникшие вследствие работ, не относящихся к текущим работам в рамках обязательств управляющей организации. Выполненные работы и выявленные в акте в связи с их выполнением повреждения относятся к капитальным работам по ремонту многоквартирного жилого дома. ГБУ "Жилищник района Измайлово" не участвовало в данных работах ни в качестве заказчика, ни в качестве подрядчика.

Учитывая установленные выше обстоятельства, проанализировав положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 161 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тихомировой В.В, Вергунова М.А, поскольку вины ответчика в причиненном ущербе не установлено, залив квартиры истца и третьего лица произошел в результате проведения ремонтных работ ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", полученные повреждения возникли не вследствие текущих работ в рамках обязательств управляющей организации, а при проведении капитальных работ по ремонту многоквартирного жилого дома с целью продления его срока эксплуатации и замены вышедших из строя или утративших свои характеристики коммуникаций. Виновных действий управляющей компании по причинению имущественного вреда истцу и третьему лицу не установлено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска обоснованы.

Судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что залив произошел в период, когда работники ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" закончили проведение работ по системе отопления, ключи от чердака не получали.

Акт выполненных работ, согласно которому проводимые ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в доме 24 по адресу: адрес работы были выполнены и сданы в августе 2019 года, не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и произошедшим заливом, так как залив произошел в результате разбора верхнего розлива центрального отопления на чердаке дома по адресу: адрес, что не входило в компетенцию ГБУ "Жилищник района Измайлово".

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта. Доводы жалобы оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и третьего лица, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тихомировой фио Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи