Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воротынцевой И.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АБК-Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Воротынцевой ИА в пользу в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору N *** от 13.11.2018 года по состоянию на 7 октября 2019 года в размере 1430331, 59 рублей, проценты за пользование кредитом с 08.10.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срок а возврата кредита с 08.10.2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 21351, 66 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенного по адресу: ***, состоящее из одной комнаты площадью 32, 5 кв.м, кадастровый номер ***, определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 2020000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АБК-Инвест" обратился в суд с иском к ответчику Воротынцевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 13.11.2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями Кредитного договора, ПАО "Совкомбанк" предоставил ответчику кредит в размере 1300000 рублей сроком на 180 месяцев под 27, 99% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения, расположенного по адресу: ***, состоящее из одной комнаты площадью 32, 5 кв.м, кадастровый номер ***. 17 октября 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-Инвест" был заключен договор купли-продажи закладных N ***, в соответствии с которым новым владельцем прав по Закладной на квартиру, расположенную по адресу: *** является ООО "АБК-Инвест". Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 7 октября 2019 года в размере 1430331, 59 рублей, проценты за пользование кредитом с 08.10.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 08.10.2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу. В соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенного по адресу: ***, состоящее из одной комнаты площадью 32, 5 кв.м, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену на торгах в размере 2020000, 00 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21351, 66 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.

Ответчик Воротынцева И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца "АБК-Инвест" по доверенности Куренковой Ю.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсу див доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г. N395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст.420 ГК РФ - Договором признаётся соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условия предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ в зыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.2 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу норм ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями Кредитного договора, ПАО "Совкомбанк" предоставил ответчику кредит в размере 1300000 рублей сроком на 180 месяцев под 27, 99% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения, расположенного по адресу: ***, состоящее из одной комнаты площадью 32, 5 кв.м, кадастровый номер ***, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог жилого помещения, расположенного по адресу: ***, состоящее из одной комнаты площадью 32, 5 кв.м, кадастровый номер ***. 17 октября 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-Инвест" был заключен договор купли-продажи закладных N ***, в соответствии с которым новым владельцем прав по Закладной на квартиру, расположенную по адресу: *** является ООО "АБК-Инвест".

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 7 октября 2019 года составляет 1430331, 59 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 1290396, 31 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.11.2018 по 07.10.2019 в размере 105894, 17 рублей; сумму неустойки по кредитному договору за период с 14.02.2019 по 07.10.2019 года в размере 34041, 11 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполняла и что допущенные нарушения в соответствии с ч.4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", п.3 Кредитного договора являются основанием для досрочного истребования Истцом кредита, ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, но указанные требования не выполнены.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности ответчика по состоянию на 7 октября 2019 года, которая составляет 1430331, 59 рублей, который судом проверен и сочтен верным. При этом суд учел, что Ответчиком за период рассмотрения дела мотивированных возражений на представленный расчет задолженности суду представлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для снижения пени и применения положений ст. 333 ГК РФ поскольку заявленный размер пени не превышает сумму долга по процентам и соразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суд обоснованно исходил и из того, что соответствующих ходатайств суду не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности - включается в период расчета процентов.

При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на день фактического погашения кредита, пени за нарушение условий кредитного договора, суд пришел к законным и обоснованным выводам, что они основаны на положениях ст. ст.309-310, 807- 19 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд пришел к обоснованным выводам и об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта, в рамках судебной оценочной экспертизы не опровергнутого стороной, рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет 2525000 рублей.

Оценивая приведенное выше заключение, а также принимая во внимание положения п.4 ст.54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, суд признает его обоснованным, составленным в строгом соответствии с действующим законодательством, суд пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2020000, 00 рублей (80% от 2525000).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении заявленных требований истца, суд на основании ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ обоснованно взыскал с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 21351, 66 рублей.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное судебное заседание не было проведено судом не было, таким образом, решение по иску ООО "АБК-Инвест" к Воротынцевой Ирине Анатольевне от 12.12.2019 г. не могло быть вынесено не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда и не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные нормы, а именно ст. 113 ГПК РФ, т.к. о дате и времени судебного заседания Ответчик не была извещена, в связи с чем принять участие в судебном заседании не могла по уважительной причине, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку п риступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, суд обоснованно исходил из того, что она извещалась надлежащим образом.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела (л.д.л.д.131, 132) телеграмма с судебным извещением о дате и месте судебного завещания была направлено ответчику, но не получена т.к. ответчик не явилась за её получением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд законно и обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи