Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Грибачевской И.В. - Богатырева А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ФК ГРУПП" к фио о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "ФК ГРУПП" сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве расходов по оплате юридических услуг, а также сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "Агентство Независимой Экспертизы "Эксперт-Техно" сумма в качестве расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ООО "ФК ГРУПП" в пользу ООО "Агентство Независимой Экспертизы "Эксперт-Техно" сумма в качестве расходов по проведению экспертизы, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ФК ГРУПП" обратился в суд с иском к ответчику Грибачевской И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 16.06.2018 г. по вине Грибачевской И.В, управлявшей транспортным средством Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство Хэндэ Солярис, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "Континент". ООО "Континет" не получило возмещение по прямому урегулированию убытков у СК "ЯКОРЬ", поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Грибачевской И.В. не был застрахован. 19.04.2019 г. между ООО "Континент" и ООО "ФК ГРУПП" был заключен договор N04.04/УИ19 уступки права денежного требования, согласно которому ООО "Континент" уступило право денежного требования убытков в размере сумма и процентов с виновника ДТП от 16.06.2018 г. Грибачевской И.В. 06.06.2019 г. ООО "ФК "ГРУПП" уведомило Грибачевскую И.В. о состоявшемся правопреемстве и направило ей претензию о возмещении убытков. Истец просил суд взыскать с ответчика Грибачевской И.В. в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на уплату государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме сумма

В судебном заседании представитель истца ООО "ФК "ГРУПП" генеральный директор Федичев В.С. иск поддержал.

Ответчик Грибачевская И.В, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку представителя Богатырева А.А, который в судебном заседании иск признал частично.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представителя ответчика Грибачевской И.В. -Богатырев А.А. по основаниям апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "ФК "ГРУПП", ответчик Грибачевская И.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Грибачевской И.В. - Богатырев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Грибачевской И.В, действующего по ордеру и доверенности Богатырева А.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2018 г. Грибачевская И.В, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство Хэндэ Солярис, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "Континент".

Вина водителя Грибачевской И.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась. Собственником автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС, является Грибачевская И.В. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Грибачевской И.В. не был застрахован.

19.04.2019 г. между ООО "Континент" и ООО "ФК ГРУПП" заключен договор N 04.04/УИ19 уступки права денежного требования, согласно которому ООО "Континент" уступило право денежного требования убытков в размере сумма и процентов с виновника дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2018 г. Грибачевской И.В.

06.06.2019 г. ООО "ФК "ГРУПП" уведомило Грибачевскую И.В. о состоявшемся правопреемстве и направило ей претензию о возмещении убытков.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта АМТС N 562/СД-06/18, составленному 16.06.2018 г. ООО "Автоград", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндэ Солярис, регистрационный знак ТС, составляет сумма

В связи с возражениями ответчика против представленной истцом оценки размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис, регистрационный знак ТС.

Согласно заключению экспертов ООО "Агентство Независимой Экспертизы "Эксперт-Техно" N 53/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска ООО "ФК ГРУПП".

При этом суд обоснованно исходил из результатов проведенной на основании определения от 06.03.2020 года автотехнической экспертизы, согласно которым действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис, регистрационный знак ТС, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2018 г. составила без учета износа составляет сумма

Судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы, поскольку данная экспертиза была назначена в связи с наличием возражений ответчика против представленного истцом отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности, и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также возложил на стороны расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части иска - на ответчика, пропорционально той части иска, в которой истцу отказано, - на истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе назначил автотехническую экспертизу, возложив при этом расходы на ответчика, а не за счет бюджетных средств РФ, впоследствии распределив их при вынесении решения на стороны соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы ответчику пропорционально той части, в которой удовлетворены исковые требования, и истцу пропорционально той части иска, в которой истцу отказано. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Грибачевской И.В. в пользу ООО "Агентство Независимой Экспертизы "Эксперт-Техно" сумма в качестве расходов на проведение экспертизы, с истца ООО "ФК Групп" - сумма

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Эти доводы по существу выводы суда не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио Богатырева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи