Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-3393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГБУ ФБ МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным решения, признании инвалидом второй группы бессрочно, обязании выдать справку, подтверждающую факт установления инвалидности, взыскании компенсации морального вреда отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, просила признать недействительным решение ФБ МСЭ экспертного состава N 14 ФГБУ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, акт N 508.14 ФБ/2019 от 29.05.2019, признать истца инвалидом второй группы по причине общего заболевания бессрочно, обязать ФБ МСЭ выдать справку на фио, подтверждающую факт установления инвалидности, взыскать с ФГБУ ФБ МСЭ компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.03.2018 ФКУ ГБ МСЭ по Белгородской области она была признана инвалидом в связи с имеющимися нарушениями функции организма на 40%, инвалидность установлена до 01.04.2019. Очередная медико-социальная экспертиза проведена 29.03.2019 Бюро N 13 ФКУ ГБ МСЭ и дано экспертное заключение, в соответствии с которым у истца выявлены незначительные нарушения функций организма, в сумме составляющие 20%, о чем был составлен акт N 405.13.31/2019 от 29.03.2019 и выдана справка об отсутствии инвалидности. К аналогичному выводу пришел экспертный состав N 2 ФКУ ГБ МСЭ по Белгородской области Минтруда РФ 25.04.2019. Не согласившись с таким решением, истец обратилась в ФГБУ ФБ МСЭ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которым также не установлено оснований для установления инвалидности фио, о чем был составлен акт N 508.14.ФБ/2019 от 29.05.2019, выдана справка N 476.14. ФБ/2019 от 29.05.2019. По мнению истца, акт N 508.14.ФБ/2019 от 29.05.2019 является недействительным, необоснованным и не отражает всей картины состояния здоровья истца, которое соответствует второй группе инвалидности, подлежащей установлению бессрочно.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление фио, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико - социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95. Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико - социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.12.2015 N 1024н.

В силу п. п. 2, 5 - 7 названных Правил (в редакции, действовавшей в период освидетельствования истца) признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил признания лица инвалидом установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико - социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 4 Приказа Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

В соответствии с пунктом 5 Правил признания лица инвалидом, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболевания, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (пункт 7 Правил).

Согласно разделу 5 п. 13 Классификаций критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио больна с 2015 года, когда появились перебои в работе сердца, проходила медико-социальную экспертизу в ФКУ ГБ МСЭ по Белгородской области, где ей 23.03.2018 была установлена инвалидность третьей группы до 01.04.2019.

По результатам очередной экспертизы Бюро N 13 ФКУ ГБ МСЭ дано экспертное заключение, в соответствии с которым инвалидность истцу не установлена. К аналогичному выводу пришел экспертный состав N 2 ФКУ ГБ МСЭ по Белгородской области Минтруда РФ, которым истец была очно освидетельствована в порядке обжалования 25.04.2019. С решением Главного бюро истец не согласилась, обжаловала его в ФГБУ ФБ МСЭ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которым также оснований для установления инвалидности не установлено, о чем был составлен акт N 508.14.ФБ/2019 от 29.05.2019.

Из протокола медико-социальной экспертизы от 29.05.2019 следует, что общее состояние истца удовлетворительно, самостоятельно себя обслуживает без затруднений, социально-бытовые условия удовлетворительные, в передвижении не ограничена, контактна, ориентирована во времени, пространстве и собственной личности, способна контролировать свое поведение, осуществлять трудовую деятельность. Исходя из комплексной оценки состояния здоровья фио, на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных по представленным медицинским документам с применением "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утв. N 1024н, экспертами федерального бюро было установлено, что у фио имеется нарушение здоровья с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма, не приводящее к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, что не давало оснований для установления инвалидности в соответствии с п. 5 и 6 Правил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при проведении медико-социальной экспертизы у фио не выявлено расстройств функций организма, являющихся основанием для признания ее инвалидом. При этом суд учел, что при проведении освидетельствования врачами-экспертами была изучена вся представленная медицинская документация, произведен анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных истца и значительных нарушений состояния здоровья истца, ограничивающих ее жизнедеятельность, обуславливающих социальную недостаточность и вызывающих нуждаемость в социальной защите не выявлено, вследствие чего оснований для установления истцу группы инвалидности не имеется, процедура проведения освидетельствования ответчиком не нарушена, оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, не имеется.

Доводы фио о наличии оснований для признания инвалидом суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку сам по себе факт наличия у истца заболеваний и прохождение лечения не свидетельствуют о безусловном наличии оснований для установления инвалидности, учитывая, что оценка состояния здоровья проводится экспертами на момент освидетельствования лица исходя из степени выраженности функций организма и ограничения жизнедеятельности, выводы комиссии МСЭ об отсутствии у истца нарушений здоровья, вызывающих необходимость в мерах социальной защиты и дающих основания для установления инвалидности, основаны на комплексной оценке состояния организма истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В качестве оснований для отмены решения суда истец указывает на то, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, не учел конкретные обстоятельства, касающиеся состояния его здоровья. Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке заявителем своего состояния здоровья, что является предположением и само по себе не может являться основанием для безусловного установления ему инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: