Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, фио к Погосяну фио, наименование организации о признании протокола общего собрания собственников недействительным, незаконными заключенных договоров к протоколу, обязании - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, наименование организации о признании протокола общего собрания собственников недействительным, незаконными заключенных договоров к протоколу, обязании и, с учетом уточнения исковых требований, просили признать протокол общего собрания собственников N1 от дата недействительным, признать незаконными заключенные наименование организации договоры к протоколу N1 от дата, обязать наименование организации обеспечить свободный безусловный доступ любого автотранспорта к подъезду дома фио и фио - собственникам жилья дома 18 а корпус 1 по адрес адрес путем демонтажа незаконно установленных ограждающих устройств (шлагбаумов), сделать перерасчет, а именно: уменьшить платежи на незаконно выставленные суммы за установку и техническое обслуживание ограждающих устройств (шлагбаумов) собственникам по адресу: адрес фио и фио, обязать ответчика фио предоставить все документы по собранию ОСС в кв.39 дома 18а, к.1 по адрес.

Требования мотивированы тем, что в многоквартирном доме по адресу: адрес период с дата по дата было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Инициатором данного собрания собственников являлся фио Результаты голосования отражены в Протоколе N1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата. На собрании были поставлены на утверждение вопросы NN 4, 7, 8, 12, 13, 15, 17 и 27, по которым необходимо набрать 2/3 голосов собственников МКД (пункты 2 и 3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ). Согласно протоколу собрания 100% голосов собственников составляют 10961, 4 голоса, соответственно 7307, 6 голосов будут соответствовать 2/3 всех собственников помещений многоквартирного дома. Однако, в собрании принял участие лишь 6651 голос, что является недостаточным для принятия кворума по вопросам NN 4, 7, 8, 12, 13, 15, 17, 27. Вопрос 4: "Принятие решения об использовании общедомового имущества (в том числе инженерных коммуникаций, систем электроснабжения, фасадов дома и т.д.) для проведения работ по установке ограждающих устройств... вокруг многоквартирного дома... ". Вопрос 7: "Принятие решения об обращении за субсидией в установке ограждающих устройству (шлагбаумов) в Государственное казенное учреждение Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес".

Вопрос 8: "Определение лиц - управляющую организацию наименование организации... которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на предоставление интересов собственников... по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств,... обращением за субсидией на установку шлагбаумов в Государственное казенное учреждение Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес... ". наименование организации заключило договор N 45-ОГР-2019 от дата с Дирекцией жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес и получили субсидию из бюджета адрес на установку ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома, но по факту на придомовой территории данного дома ограждающее устройство установлено не было. Вопрос 12: "Определение лица (лиц), которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на подписание договоров, соглашений, актов и других документов, связанных с приобретением, установкой ограждений, ограждающих устройств (шлагбаумов), их эксплуатацией, техническим обслуживанием, ремонтом, удаленного диспетчерского обслуживания и демонтажем". Исходя из выводов протокола общего собрания, были утверждены фио, фио Однако, согласно пункту 3 "Регламента о порядке въезда транспортных средств... " утвержденному собранием ОСС (вопрос 20, приложение N 15 к протоколу ОСС), уполномоченными лицами от лица собственников могут быть только собственники МКД. фио и фио не являются собственниками помещений в многоквартирном доме 18а, к.1 по адрес, но в настоящее время они собирают по сумма денежные средства с собственников на доступ въезда/выезда огороженной придомовой территории и контролируют кого из собственников МКД можно ограничить в проезде к собственному дому, устроив собственный контроль за территорией в нарушение Регламента, правил и законов.

Вопрос 13: "Принятия решений о приобретении ограждающего устройства (шлагбаума), с включением его в состав общедомового имущества многоквартирного дома, и об утверждении условий договора поставки и монтажа оборудования (шлагбаумов), заключённого между наименование организации., управляющей организацией наименование организации... и уполномоченными от имени собственников помещений в многоквартирном доме лицами на подписание договоров, соглашений... (проект договора является обязательным приложением к протоколу настоящего собрания)". наименование организации заключил данный договор, приобрел шлагбаумы и установилих на придомовой территории близстоящих домов, ограничив въезд собственникам на адрес д.18а, к.1 по адрес и выставил плату за установку шлагбаума собственникам МКД. Вопрос 15: "Принятия решений об утверждении условий договора технического обслуживания и ремонта автоматических шлагбаумов и оборудования для диспетчеризации проезда... ". Вопрос 17: "принятия решений об утверждении условий договора о возмездном оказании услуг удаленной диспетчеризации шлагбаумов... ". Неуполномоченный на это наименование организации заключил и такой договор. Вопрос 27: "Принятия решение об утверждении условий договора об использовании информационной системы, заключаемого между наименование организации... и наименование организации... (проект договора является обязательным приложением к протоколу настоящего собрания)". Инициатор собрания фио сделал заведомо недостоверные выводы, зафиксировав в Протоколе N 1 от дата факт принятия вышеуказанных вопросов в нарушение требований ЖК РФ, что привело к дальнейшим незаконным действиям по приобретению, установке и эксплуатации 4 шлагбаумов, получению субсидии из бюджета наименование организации, а также незаконному ограничению доступа на территорию дома собственников МКД, незаконному удаленному видеоконтролю со стороны неуполномоченных лиц, принимающих решения об ограничении въезда на адрес.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы фио и фио являются собственниками квартиры N 39 и квартиры N 151 соответственно в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Согласно представленным в материалы дела документам, многоквартирный дом по адресу: адрес расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001009:12736, на котором располагаются иные объекты недвижимости; указана категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: участки размещения многоквартирных жилых домов: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов. В графе правообладатель указано, что данные о правообладателе отсутствуют.

Согласно ответа Департамента городского имущества адрес, на указанном земельном участке располагаются, в том числе, объекты капитального строительства: адрес и адрес.

В период с дата по дата по инициативе ответчика фио состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, решения которого были оформлены протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата.

В собрании приняли участие собственники, обладающие 6651 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 60, 68% голосов всех собственников помещений.

Решения были приняты по следующим вопросам повестки дня:

Вопрос 4: "Принятие решения об использовании общедомового имущества (в том числе использование инженерных коммуникаций, систем электроснабжения, фасадов дома и т.д.) для проведения работ по установке ограждающих устройств (шлагбаумов), ограждений (заборов, ворот, калиток), ограждающих элементов (столбиков или любых других) на придомовой территории (тротуаре) вокруг многоквартирного дома, камер видеонаблюдения и других устройств и систем, их эксплуатации и демонтажа". Решение по вопросу 4 принято 98, 48% голосов, то есть большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос 7: "Принятие решения об обращении за субсидией в установке ограждающих устройств (шлагбаумов) в Государственное казенное учреждение Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес". Решение по вопросу 7 принято 97, 67% голосов, то есть большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос 8: "Определение лиц - управляющей организации наименование организации (ОГРН 1127747280363, ИНН 7701983680) в лице директора фио и управляющего адрес наименование организации фио, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств (шлагбаумов), их эксплуатацией, обращением за субсидией на установку шлагбаумов в Государственное казенное учреждение Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес, помимо лиц, утвержденных решением Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата". Решение по вопросу 8 принято 95, 20% голосов, то есть большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос 12: "Определение лица (лиц), которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на подписание договоров, соглашений, актов и других документов, связанных с приобретением, установкой ограждений, ограждающих устройств (шлагбаумов), их эксплуатацией, техническим обслуживанием, ремонтом, удаленного диспетчерского обслуживания и демонтажем". Решение по вопросу 12 принято 94, 35% голосов, то есть большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос 13: "Принятие решения о приобретении ограждающего устройства (шлагбаума), с включением его в состав общедомового имущества многоквартирного дома и об утверждении условий договора поставки и монтажа оборудования (шлагбаумов), заключаемого между наименование организации (ОГРНИП 316505300067906, ИНН 500100028660), управляющей организацией наименование организации (ОГРН 1127747280363, ИНН7701983680) и уполномоченными от имени собственников помещении в многоквартирном доме лицами на подписание договоров, соглашений, актов и других документов, связанных с приобретением, установкой ограждений, ограждающих устройств (шлагбаумов), их эксплуатацией, техническим обслуживанием, ремонтом, удаленным диспетчерским обслуживанием и демонтажем (проект договора является обязательным приложением к протоколу настоящего собрания)". Решение по вопросу 13 принято 95, 02% голосов, то есть большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос 15: "Принятие решения об утверждении условий договора технического обслуживания и ремонта автоматических шлагбаумов и оборудования для диспетчеризации проезда". Решение по вопросу 15 принято 94, 95% голосов, то есть большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос 17: "Принятие решения об утверждении условий договора о возмездном оказании услуг удаленной диспетчеризации шлагбаумов". Решение по вопросу 17 принято 96, 42% голосов, то есть большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос 27: "Принятие решения об утверждении условий договора об использовании информационной системы, заключаемого между наименование организации (ОГРН 1152468019186, ИНН 2461027840) и управляющей организацией наименование организации (ОГРН 112 7747280363, ИНН 7701983680) (проект договора является обязательным приложением к протоколу настоящего собрания"). Решение по вопросу 27 принято 84, 05% голосов, то есть большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст.ст. 36, 44, 45, 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 16 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона адрес от дата N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес" и, исходя из того, что отдельный земельный участок под многоквартирным домом по адресу: адрес не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем, право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на занимаемый домом земельный участок не возникло и земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, пришел к выводу о том, что положения пунктов 2, 3.1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, устанавливающие необходимость принятия решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, к спорным правоотношениям не подлежат применению, а оспариваемые истцами решения общего собрания должны были быть приняты в общем порядке - большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При вынесении решения суд принял во внимание, что установленные законом требования для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого собрания были соблюдены, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты в рамках предоставленной компетенции, порядок проведения общего собрания не нарушен, решения приняты при наличии установленного законом кворума, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников N1 от дата и производных требований о признании незаконными заключенных наименование организации договоров к протоколу N1 от дата.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании наименование организации обеспечить свободный безусловный доступ любого автотранспорта к подъезду дома фио и фио путем демонтажа незаконно установленных ограждающих устройств (шлагбаумов), указав, что доказательствами по делу подтвержден факт законности установки ограждающих устройств (шлагбаумов), собственниками помещений в многоквартирном доме получены необходимые разрешения, установка ограждающих устройств согласована с Советом депутатов адрес на основании решения от дата N13-9, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки ограждающих устройств. При этом суд учел, что установка ограждающих устройств производилась одновременно на территории трех многоквартирных домов с соблюдением требований п. 4 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от дата N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес".

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истцов о перерасчете - уменьшении платежей на незаконно выставленные суммы за установку и техническое обслуживание ограждающих устройств (шлагбаумов) со ссылкой на то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Также суд первой инстанции учел, что согласно ч. 4 ст. 46 ЖК РФ копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания, в связи с чем, отклонил требования истцов об обязании ответчика фио предоставить все документы по собранию в кв.39 дома 18А корп.1 по адрес.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений на общем собрании собственников помещений являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ, которая подробно изложена в мотивировочной части решения. При этом, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: