Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3470/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, фио, представителя наименование организации - фио, представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайств ответчиков о передаче гражданского дела N 2-10163/2020 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации об обращении в доход Российской Федерации долей в уставном капитале обществ, как имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы по подсудности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации фио в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации об обращении в доход Российской Федерации долей в уставном капитале обществ, как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В суд первой инстанции от генерального директора наименование организации фио поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес либо в суд общей юрисдикции адрес, к юрисдикции которого относится место жительства одного из ответчиков.

Также от ответчика фио в суд поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности со ссылкой на то, что она зарегистрирована в адрес, при этом, указала, что ответчик фио постоянно в адрес не проживает.

Кроме того, представитель ответчика фио по доверенности фио заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту регистрации ответчика фио в адрес.

Представителем наименование организации также было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес, в связи с тем, что в данном деле затронуты корпоративные права, спор является спором о принадлежности долей в хозяйственном обществе, связан с участием в коммерческой организации.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств, суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят по доводам частных жалоб представитель ответчика фио по доверенности фио, фио, представитель наименование организации - фио, представитель наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о передаче дела для рассмотрения по подсудности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, просили обжалуемое определение отменить и направить материалы гражданского дела для рассмотрения по подсудности либо в суд общей юрисдикции адрес либо в Арбитражный суд адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и изучив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 31 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление Генеральной прокуратурой Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации фио, в интересах Российской Федерации, предъявленное к нескольким ответчикам - фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, подано в Замоскворецкий районный суд адрес, к юрисдикции которого относится место жительства одного из ответчиков - фио, проживающего по адресу: адрес, при этом, учел, что с дата фио является депутатом Государственной Думы Российской Федерации, в связи с чем, преимущественно проживает в адрес в принадлежащей ему квартире, подаренной его матерью фио, адрес данной квартиры фио указал в качестве адреса проживания в справках о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за датаг, в связи с чем, судом указано, что по выбору истца иск был предъявлен в суд по месту жительства одного из ответчиков и оснований к направлению дела для рассмотрения по подсудности не усмотрел.

Доводы, указанные в заявленных ходатайствах, о нарушении корпоративных прав и подсудности дела Арбитражному суду суд отклонил, как несостоятельные, указав, что в данном случае рассматривается спор не о принадлежности долей в уставном капитале общества, а об имуществе, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, который относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Также суд первой инстанции указал на несостоятельность довода ответчика фио о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в связи с невозможностью ее личного участия в судебных заседаниях при рассмотрении спора со ссылкой на непредоставление данным ответчиком соответствующих доказательств, а также на наличие у ответчика права обеспечить явку в судебное заседание своего представителя либо заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частных жалоб повторяют доводы, положенные в основу заявленных в суде первой инстанции ответчиками и их представителями ходатайств о передаче дела для рассмотрения по подсудности, которые суд разрешилв соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, основаниями к отмене определения суда не являются.

Доводы частных жалоб направлены на иное толкование норм процессуального права, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио, фио, представителя наименование организации - фио, представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: