Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-3490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Смоловой Е.Л., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Ефременнкова С.Л. к Куницыну А.Ю, ООО "РусАвто-Смоленкс", ООО" Эксист-М" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств по частной жалобе Ефременкова С.Л. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ефременкова С. Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

установила:

Ефременков С.Л. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июля 2017 года.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находится гражданское дело по иску Ефременкова С.Л. к Куницыну А.Ю, ООО "РусАвто-Смоленск", ООО "Экзист-М" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование ходатайства указано, что после рассмотрения данного гражданского дела открылись существенные обстоятельства, которые ему стали известны только 7 ноября 2019 года и которые являются основанием для пересмотра определения. Таким обстоятельством является апелляционное определение Верховного Суда РФ N* от 7 ноября2019 года, которым признано, что ни один судья Смоленской области не мог рассматривать дела с его участием.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ефременков С.Л, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение постановлено в незаконном составе суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, при таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июля 2017 года Ефременкову С.Л. восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 мая 2017 года о возвращении заявления Ефременкова С.Л. о подаче замечаний на протокол судебного заседания и восстановлении срока на их подачу.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является апелляционное определение Верховного Суда РФ N* от 7 ноября2019 года, которым признано, что ни один судья Смоленской области не мог рассматривать дела с его участием.

Отказывая Ефременкову С.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.392 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся применительно к положениям ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Суд обоснованно указал, что приводимые в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся для дела обстоятельств, которые ранее не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и способны повлиять на выводы суда при принятии указанного для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением Апелляционной коллегий Верховного Суда РФ от 7 ноября 2019 года оставлено без изменения постановление Верховного Суда РФ от 6сентяря 2019 года об удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности председателя Смоленского областного суда Гузенковой Н.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по применению принудительных мер медицинского характера в отношении Ефременкова С.Л.

Суд обоснованно указал, что изменение территориальной подсудности уголовного дела в силу приведенных положений ст.392 ГПКРФ и разъяснений по их применению не является обстоятельством, влекущим пересмотр определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, принятого по гражданскому делу.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 27 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены определения и пересмотра определения суда от 27 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 33 5 ГПК РФ, судебная коллеги

определила:

Определение Промышленного районного суда города Смоленска от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ефременкова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: