Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-3499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, фио, фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио, фио о признании сделки недействительной и обращении взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом фио и фио квартиру по адресу: *** адрес.

Выделить долю фио в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** адрес в размере 1\2 части для обращения на нее взыскания.

Обратить взыскание на на 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** адрес посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества сумма и направив сумму, вырученную от реализации имущества, в счет погашения задолженности фио перед фио

В удовлетворении исковых требований фио о признании недействительными (ничтожными) договоров о передаче в собственность квартиры по адресу: *** адрес, заключенные : дата между фио и фио, дата - между фио и фио, дата - между фио и фио, применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры по адресу: *** адрес собственность фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным иском к ответчикам фио, фио, фио, фио: о признании по ст.170 ГК РФ недействительными (ничтожными) договоров о передаче в собственность квартиры по адресу: ***, заключенных дата между фио и фио, дата между фио и фио, дата между фио и фио; применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры по адресу: *** адрес собственность фио; признании совместно нажитым имуществом фио и фио квартиры по адресу: *** адрес; определении доли фио в совместно нажитом имуществе в виде 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***47; обращении взыскания на 1\2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** адрес посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества сумма и направив сумму, вырученную от реализации имущества, в счет погашения задолженности фио перед фио

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение судебного решения от дата о взыскании в пользу истца денежных средств по договору займа в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство о взыскании сумма дата судебным решением фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. дата определением суда требование истца включено в реестр требований кредиторов должника фио дата определением суда завершена процедура реализации имущества фио с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов. дата постановлением суда данное определение в части освобождения фио от исполнения требований кредиторов отменено. дата, во время судебного разбирательства о возврате долга и процентов, должник фио заключил договор дарения принадлежавшей ему квартиры по адресу: *** адрес со своим отцом фио Истец полагал, что сделка была совершена с намерением сокрытия имущества от обращения на него взыскания. дата отец должника фио подарил данную квартиру своей жене (матери должника) фио дата фио передала данную квартиру фио по договору о передачи в собственность с условием пожизненного содержании с иждивением. Также истец указывал, что должник фио состоял в браке с фио с дата по дата дата, во время брака с должником фио, на имя фио приобретена 3-х комнатная квартира по адресу: *** адрес, общей площадью 137, 3 кв.м, кадастровой стоимостью сумма, в которой зарегистрированы должник фио, фио и их двое несовершеннолетних детей. Решение суда о взыскании с должника фио денежных средств в размере сумма в его пользу не исполнено, поэтому из данного имущества подлежит выдел доли должника с обращением на него взыскания.

Истец, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, на иске настаивали.

Представитель ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила о применении исковой давности, указав, что истцу было известно об отчуждении квартиры по адресу: *** адрес, однако своевременно требований о признании договора дарения данной квартиры он не заявил. Также представитель ответчиков возражала против обращения взыскания на долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес ***, как на единственное жилье должника.

Представитель третьего лица Даниловского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил слушать дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований фио к фио и фио в части выдела доли должника в жилом помещении и обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов, просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение суда было отменено в части удовлетворения исковых требований фио и постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио и фио в части выдела доли должника в жилом помещении и обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов было отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец фио подал кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от дата отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции истец фио и его представитель по ордеру фио явились, по доводам апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио и представитель ответчиков фио, фио, фио, фио по доверенности фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

Судебная коллегия полагала возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору займа, заключенному дата без указания срока возврата заемных денежных средств, фио является должником фио

С дата по дата, фио состоял в браке с фио

дата, во время брака с должником фио, на имя фио приобретена 3-х комнатная квартира по адресу: *** адрес, общей площадью 137, 3 кв.м, кадастровой стоимостью сумма (л.д.39).

фио зарегистрирован по данному адресу с дата, в квартире также зарегистрированы фио и двое их несовершеннолетних детей, паспортные данные

Также фио на праве личной собственности принадлежала квартира по адресу: *** адрес.

дата фио предъявил фио письменное требование о возврате заемных средств, после чего обратился в Нагатинский районный суд адрес с требованием о возврате суммы займа.

дата фио заключил договор дарения принадлежавшей ему квартиры по адресу: *** адрес со своим отцом фио Договор зарегистрирован дата

дата определением Нагатинского районного суда адрес на квартиру по адресу: *** адрес наложен арест в виде запрета регистрации перехода права собственности.

Суд исходил из того, что договор дарения данной квартиры, расположенной по адресу по адресу: *** адрес, заключенный между фио и фио от дата и его регистрация от дата были осуществлены до принятия судом обеспечительных мер.

дата в ЕГРН зарегистрирован договор дарения от дата фио квартиры по адресу: *** адрес жене (матери должника фио) фио

дата в ЕГРН зарегистрирован договор передачи в собственность с условием пожизненного содержании с иждивением квартиры по адресу: Москва, адрес. к.1, кв.165.

Договор заключен дата между фио и фио, Таким образом, в настоящее время собственником квартиры по адресу: *** адрес является бывшая супруга должника фио, являющаяся матерью детей должника фио

Решение суда в части, отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительными (ничтожными) договоров о передаче в собственность квартиры по адресу: *** адрес, заключенных: дата между фио и фио, дата - между фио и фио, дата - между фио и фио, применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры по адресу: *** адрес собственность фио, лицами участвующими в деле не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не является.

дата решением Симоновского районного суда адрес по делу N 2-16/16 с должника фио в пользу фио взысканы денежные средства в общей сумме сумма дата данное решение вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда от дата взыскателю фио был выдан исполнительный лист в отношении должника фио; судебным приставом-исполнителем Даниловским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 12210/16/77005-ИП.

дата решением Арбитражного суда адрес от фио признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

дата фио заявил о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере сумма

дата определением Арбитражного суда адрес требования фио к фио в размере сумма признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

дата Девятым арбитражным апелляционным судом постановлено не применять в отношении фио правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. По причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание - должник признан банкротом - постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство окончено, установлен остаток основного долга в размере сумма

дата в материалы дела представлена справка судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио, из которой следует, что на основании исполнительного листа N ФС 032860951 от дата, выданного Арбитражным судом адрес по делу NА40-179169/17-175-256ф, возбуждено исполнительное производство от дата N 38603/177005-ИП в отношении должника фио в пользу взыскателя фио, предмет исполнения ? сумма Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к розыску имущества должника, однако за период ведения исполнительного производства имущества зарегистрированного на имя должника, не установлено. Таким образом, решение суда от дата до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Положениями ст.69 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производств" определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из положений ст. 34 СК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам3, 4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 1 ст.38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Разрешая требования истца о признании совместно нажитым имуществом фио и фио квартиры по адресу: *** адрес, определении ? доли должника фио в праве общей собственности на данную квартиру, обращении взыскания на указанную долю посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества сумма с направлением суммы, вырученной от реализации имущества, в счет погашения задолженности фио перед фио, суд исходил из того, что предметом спора является личное обязательство фио в рамках заключенного им договора займа, при неисполнении которого, истец, являющийся кредитором должника в силу п.1 ст.45 ГК РФ вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов. В связи с этим, суд признал квартиру по адресу: *** адрес совместно нажитым супружеским имуществом супругов фио, поскольку она приобретена в период брака, признав их доли равными, тем самым выделив 1/2 долю должника фио в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Москве от дата кадастровая стоимость квартиры по адресу: *** адрес составляет сумма.

Для разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой на дата, стоимость квартиры, общей площадью 137, 3 кв.м, составляет сумма, стоимость 3/8 долей - сумма

Суд первой инстанции счел заключение судебной экспертизы обоснованным, а выводы достаточно полными, ясными и убедительными.

дата фио получено уведомление фио с предложением выкупить супружескую долю должника фио

дата фио на предложение истца положительного ответа не дала.

Поскольку задолженность фио перед кредитором не погашена, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у фио не имеется, выделение доли должника в общей собственности на квартиру невозможно, фио не выразила намерения приобрести долю должника, размер непогашенной задолженности соразмерен стоимости имущества, на которое обращается взыскание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на 3\8 доли должника в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** адрес (что составляет 51, 48 кв.м. общей площади) путем продажи этой доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества сумма

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 11-П 1, в соответствии с которым признано положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Определяя к обращению взыскания 3\8 доли должника в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** адрес, суд первой инстанции исходил из того, что общая площадь данного жилого помещения составляет 137, 3 кв.м, сохранение за фио права собственности на 1\8 доли в праве собственности на данное жилое помещение (17, 1 кв.м общей площади), и за двумя его несовершеннолетними детьми сохранение права пользования 5\8 долями данного жилого помещения (1/2 доля фио + 1/8 доля фио, что составляет 85, 81 кв. м. общей площади) обеспечивает указанным лицам нормальные условия существования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: *** адрес является единственным пригодным помещением для постоянного проживания членов семьи должника, его супруги и несовершеннолетних детей судебной коллегией отклоняются, ввиду нижеследующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, из части 2 которой следует, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Из материалов дела следует, что супруге должника помимо ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес ***, принадлежит также на праве собственности 3-х комнатная квартира, общей площадью 72.5 кв.м, расположенная по адресу: *** адрес. Данная квартира ранее принадлежала должнику.

Таким образом, для супруги должника фио жилое помещение, находящееся по адресу: адрес ***, не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Учитывая, что право несовершеннолетних детей на пользование жилыми помещениями производно от прав родителей, то они также обладают правом пользования квартирой по адресу: адрес ***.

Как следует из приведенных толкований Конституционного Суда Российской Федерации, распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Судебная коллегия учитывает, что ли у должника не имеется иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Судебная коллегия учитывает, что помимо обстоятельств нахождения в собственности супруги должника квартиры по адресу: *** адрес, квартира, находящаяся по адресу: адрес, которая состоит их четырёх комнат, имеет площадь 137.3 кв.м, кадастровой стоимостью сумма, превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, учитывая площадь помещения 137, 3 кв.м, сохранение за фио права собственности на 1\8 доли в праве собственности на данное жилое помещение (17, 1 кв.м общей площади), и за двумя его несовершеннолетними детьми сохранение права пользования 5\8 долями данного жилого помещения (1/2 доля фио + 1/8 доля фио, что составляет 85, 81 кв. м. общей площади) обеспечивает указанным лицам нормальные условия существования.

Данные выводы суда соответствуют балансу прав должника, членов его семьи и взыскателя, устраняют условия для злоупотребления правами лицами, участвующими в деле.

При этом обращение взыскания на квартиру, с учётом имеющейся задолженности, является соразмерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио имеет право на льготы по жилищному обеспечению, как категория граждан из подразделений особого риска - подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не являются основанием к отмене решения суда. Вопреки доводам Постановление Верховного Совета Российской Федерации от дата N2123-1 "О распространении действия Закона адрес "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на граждан из подразделений особого риска" не содержит норм запрещающих выделение доли в общем имуществе такого должника, в целях удовлетворения требований кредитора.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: