Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления внутренних дел по Восточному административному округу ГУ МВД РВ по Москве на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

псковые требования фио к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу фио сумма в качестве задолженности по оплате труда адвоката, сумма в качестве возмещения почтовых расходов, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Горошко И.В. обратилась в суд с иском к ответчику УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности по оплате труда адвоката, обосновывая свои требования тем, что она, являясь адвокатом (регистрационный номер N 77/12236 в реестре адвокатов), участвовала по назначению дознавателей и следователей в порядке статей 50, 51 УПК РФ в защиту интересов подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, расследуемым УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. По окончании производства по уголовным делам она обратилась с заявлением о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения за оказанную юридическую помощь, однако ответчик необоснованно уклоняется от оплаты причитающегося адвокату вознаграждения. Просила суд взыскать с ответчика сумма в качестве задолженности по оплате труда адвоката, сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя, сумма в качестве почтовых расходов, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Горошко И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката Козлова А.Ю, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Исаев С.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что оригиналы документов в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве не поступали.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.

Истец Горошко И.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, действующий по доверенности Богомазов А.А, в судебном заседании просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Богомазова А.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Горошко И.В. является адвокатом Филиала N 2 Московский коллегии адвокатов "Защита", регистрационный номер 77/12236 в реестре адвокатов города Москвы, служебное удостоверение N 14870, выданное 13.01.2016 г. ГУ МЮ РФ по г. Москве.

На протяжении 2018 - 2019 г.г. адвокат Горошко И.В. осуществляла защиту интересов подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, расследуемым Управлением внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве по назначению органов предварительного следствия в соответствии со статьями 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об оплате труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, по окончании производства по уголовным делам было подано истцом в УВД по ВАО МВД России по г. Москве, однако ответчиком труд адвоката не был оплачен.

Определяя размер задолженности, суд применил постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 в редакции от 26.01.2018 г. и в редакции от 02.10.2018 г, предусматривающее размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Так, в соответствии с п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 в редакции от 26.01.2018 г. размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее сумма и не более сумма, а в ночное время - в размере не менее сумма и не более сумма.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее сумма и не более сумма.

В силу п. 23 указанного постановления в редакции от 02.10.2018 г. размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия с 2019 года - не менее сумма и не более сумма, а в ночное время - в размере не менее сумма и не более сумма.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям постановлений о выплате вознаграждений адвокату, ордерам на адвоката Горошко И.В, выданным на ведение конкретных уголовных дела, сумма задолженности перед истцом у ответчика составила сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Горошко И.В. в части взыскания вознаграждения за участие адвоката в производстве уголовных дел и судебных издержек в виде почтовых расходов. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривался.

Суд правильно исходил из того, что адвокату гарантируется выплата вознаграждения за участие по назначению дознавателей и следователей в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ в защиту интересов подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, расследуемыми УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

При этом сроки предъявления документов на оплату правового значения не имеют, следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика в этой части не заслуживает внимания.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда адвокату, суд первой инстанции верно применил положения ст. 16 ТК РФ, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", который содержит запрет на вступление адвоката в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Суммы, по которым возник спор, относятся к процессуальным издержкам, закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае задержки их выплаты.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе указано, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт участия в процессуальных действиях, судом запросы в судебные инстанции не направлялись, выводы сделаны на основании слов истца, постановления на оплату по перечисленным в заявлении уголовным делам в финансовое подразделение УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москвы не поступали.

Судебная коллегия не принимает эти доводы апелляционной жалобы в качестве основания для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств, представленных истцом суду, однако их не опровергают.

Также несостоятелен и довод жалобы о том, что документы, необходимые для оплаты по делам 2018 года, не были поданы в 2018 году, а бюджет для производства выплат закладывается на один календарный год.

Указанные в жалобе обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты вознаграждения адвокату за участие по назначению дознавателей и следователей в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ в защиту интересов подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они по существу не опровергают выводы суда, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Восточному административному округу ГУ МВД РВ по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи