Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-3505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск Примеровой Е. Н. удовлетворить.

Восстановить Примеровой Е. Н. срок для принятия наследства Андриянова В.Н, умершего в... году.

Признать за Примеровой Е.Н. право собственности на квартиру... в доме... в порядке наследования по завещанию имущества Андриянова В. Н.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества Москвы к Примеровой Е. Н. о признании права собственности города Москвы на выморочное имущество отказать

УСТАНОВИЛА:

Примерова Е.Н. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований указывая, что Андриянов В.Н. являлся ее дядей и ДД.ММ.ГГГГ. оформил на истца завещание на свою квартиру, расположенную по адресу:...

В... году Андриянов В.Н. умер, однако, факт его смерти был установлен лишь в... году, после обнаружения его трупа в спорной квартире, в связи с чем, только ДД.ММ.ГГГГ. органом ЗАГС Москвы N... МФЦ ПГУ района Московоречье-Сабурово была составлена запись акта о смерти N... ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако заявление у нее не приняли по причине пропуска срока, разъяснили право на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

ДГИ г. Москвы предъявил встречный иск к Примеровой Е.Н. о признании квартиры, расположенной по адресу:.., выморочным имуществом, признании права собственности на него города Москвы, ссылаясь на то, что Примерова Е.Н. без уважительных причин пропустила срок принятия наследства Андриянова В.Н, умершего в... г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и отсутствие оснований для восстановления срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца Примеровой Е.Н. по доверенности Кандейкин Е.Г. в судебное заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ДГИ г.Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру.., собственником которой являлись Андриянова В.Т. и Андриянов В.Н. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Андриянова В.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не оставив завещания. Наследником имущества Андрияновой В.Т. являлся её муж Андриянов В.Н, который в установленный законом срок обратился к нотариусу г.Москвы Бадулину А.С. с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ. получил свидетельство о праве собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования по закону. При жизни Андриянов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. составил завещание на спорную квартиру в пользу Примеровой Е.Н.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что Андриянов В.Н. умер в... г, однако его труп был обнаружен в спорной квартире лишь в... г, в связи с чем, только ДД.ММ.ГГГГ. органом ЗАГС Москвы N... МФЦ ПГУ района Московоречье-Сабурово была составлена запись акта о смерти N...

Завещание Андриянова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. на момент смерти изменено и отменено не было.

Примеровой Е.Н. были представлены в материалы дела письменные доказательства, свидетельствующие о несении затрат по содержанию имущества наследодателя Андриянова В.Н. в течении 6-ти месяцев со дня составления актовой записи о его смерти в... г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Примеровой Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, и соответственно, отказав в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г.Москвы о признании квартиры выморочным имуществом, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Андриянова В.Н, указав, что Примерова Е.Н. предпринимала меры к розыску Андриянова В.Н, в возбуждении уголовного дела по факту его исчезновения было отказано, с заявлением о принятии наследства истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев с момента, когда она узнала о его смерти, также ею были понесены затраты по содержанию имущества наследодателя в течение шести месяцев со дня составления актовой записи о смерти.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Между тем, выводы судов об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства, сделан без учета положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Примеровой Е.Н. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что имеющиеся в материалах дела документы, на основании которых суд разрешилспор, требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ о представлении письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не отвечают.

Суду необходимо было разрешить вопрос об истребовании материалов проверки о розыске Андриянова В.Н. из отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы.

Во исполнение указаний вышестоящего суда, судебной коллегией при новом рассмотрении дела был запрошен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту розыска Андриянова В.Н. и согласно которому следует, что с заявлением о розыске Андриянова В.Н. обращался его брат Андриянов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки были получены объяснения от Андриянова Ю.Н, который пояснил, что последний раз общался с братом по телефону ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. брат на связь не выходит, относительно истца Примеровой Е.Н. пояснил, что она является племянницей умершей в... г. супруги его брата, в... г. его брат сообщил ему о желании расторгнуть некий договор, заключенный с Примеровой Е.Н, у Примеровой Е.Н. ранее имелись ключи от квартиры. В рамках проверки сотрудниками был осуществлён телефонный разговор с Примеровой Е.Н, которая пояснила, что последний раз видела Андриянова В.Н. примерно год назад, а общалась по телефону в начале... г, где в настоящее время находится Андриянов В.Н. не известно.

Таким образом, из представленного материала проверки не усматривается, что Примерова Е.Н. предпринимала какие-либо меры к розыску наследодателя, а доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании о том, что Андриянов Ю.Н. по просьбе Примеровой Е.Н. обратился с заявлением о розыске брата, опровергаются объяснениями, данными указанными лицами в рамках материала проверки.

Объективных причин, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти Андриянова В.Н. и принять меры для принятия наследства, коллегией не установлено, а истцом не приведено.

Уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Таких объективных причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства Примеровой Е.Н, суду не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Примеровой Е.Н. в удовлетворении иска.

Разрешая требование встречного иска, судебная коллегия исходит из того, что никто из наследников по закону после смерти Андриянова В.Н. с заявлением о принятии наследства не обратился, о своих правах на наследственное имущество не заявил, а потому в силу ст.1155 ГК РФ право собственности на спорную квартиру по адресу:... подлежит признанию за г.Москва в порядке наследования как на выморочное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Примеровой Е.Н. о восстановлении срока принятия наследства - отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу... в порядке наследования по закону как выморочное имущество.

Председательствующий:

Судьи: