Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность в размере сумма и судебные расходы в размере сумма",

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора N 2449223-ДО-МСК-18 от дата, заключенного между сторонами, предоставил ответчику кредит в размере сумма, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора допустила образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что полученные в наименование организации денежные средства в размере сумма были похищены у нее в результате мошеннических действий.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и ее представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 428, 435, 438, 811, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении о предоставлении потребительских кредитов, Условиях предоставления банком потребительского кредита, Тарифах банка, был заключен кредитный договор N 2449223-ДО-МСК-18, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере сумма под 12 % годовых на 60 месяцев, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнила принятые на себя обязательства, не производила платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету задолженность ответчика составляет (основной долг в размере сумма + проценты за пользование кредитом в размере сумма + начисленные пени в размере сумма) сумма.

У суда не было оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылка ответчика фио на то, что полученные в наименование организации денежные средства в размере сумма были похищены у нее в результате мошеннических действий, суд отклонил с указанием на то, что при отсутствии доказательств совершения наименование организации в отношении ответчика противоправных действий приведенные ответчиком обстоятельства основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору не являются.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору N 2449223-ДО-МСК-18 от дата представлено не было, то суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма и в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о совершении в отношении нее неустановленным лицом противоправных действий, связанных с хищением предоставленных кредитных средств, и что по указанному факту возбуждено уголовное дело, по которому ответчик признана потерпевшей, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, суд правильно их отклонил, поскольку они не служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не освобождают ответчика, как заемщика по кредитному договору, от исполнения заемных обязательств.

Кредитный договор недействительным в установленном порядке не признавался.

Постановление следователя не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При установлении факта хищения денежных средств и виновных в этом лиц, ответчик фио не лишена права предъявить к ним иск о возмещении причиненного ущерба.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи