Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-35820/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Сорокиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Кабака И.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор поставки товара от 10.02.2018 г, заключенный от имени ИП Кадочкиной И.С. с Кабаком Игорем Александровичем.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кадочкина И.С. обратилась в суд с иском к Кабаку И.А. о признании сделки недействительной, в обоснование исковых требований указав, что 19.12.2018г. Перовским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Кабака И.А. к Кадочкиной И.С. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств. Указанное решение обжалуется. 06.11.2018 г. в судебном заседании Перовского районного суда г. Москвы истцу стало известно, что гражданином Клюевым И.В. от имени истца 01.11.2017 г. был заключен договор аренды офиса N *** в ТЦ "***" г.***", договор поставки облицовочного кирпича от 10.02.2018 г. с гр-ном Кабак И.А. на сумму 199320 рублей и выписан приходно- кассовый ордер на сумму 199320 рублей.

Ознакомившись с материалами гражданского дела в суде, истец увидела, что подписи, а также текст в указанных договорах и ордере выполнен не истцом, а неизвестным лицом.

Также стало известно, что Кабак И.А. ранее обращался в МУ МВД России "Орехово-Зуевское" с заявлением на Клюева И.А, в котором сообщал, что именно с Клюевым он заключил письменный договор и произвел ему оплату наличными в сумме 199 320 рублей. По факту заявления Кабака И.А. была проведена проверка и опрошен гражданин Клюев И.В, который подтвердил, что 10.02.2018 г. заключил договор с Кабаком И.А. и принял от него деньги, которые потратил на свои нужды, в связи с чем, истец просила признать недействительным договор поставки товара от 10.02.2018 г, заключенный от имени ИП Кадочкиной И.С. с Кабаком Игорем Александровичем.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кабак И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Кабак И.А. не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Кузьминой К.Б, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Кадочкина И.С. в судебном заседании судебной коллегии пояснила, что возражает также против решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2018 г. Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Кабака И.А. к Кадочкиной И.С, которым с Кадочкиной И.С. (истца по данному делу) в пользу Кабака И.А. (ответчика по данному делу) взысканы денежные средства по этому же договору поставки облицовочного кирпича от 10.02.2018 г, который признан недействительным обжалуемым решением суда. Гражданином Клюевым И.В. от имени истца 01.11.2017 г. был заключен договор аренды офиса N * в ТЦ ***" г.***", договор поставки облицовочного кирпича от 10.02.2018 г. с гр-ном Кабак И.А. на сумму 199320 рублей и выписан им от имени истца приходно- кассовый ордер на сумму 199320 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Клюева И.А, который в ходе проведения проверки органами дознания сообщил, что 10.02.2018. г. он заключил договор с Кабаком И.А. и принял от него деньги, которые потратил на свои нужды, а также заключением эксперта N ***, согласно выводам которого, подписи в договоре поставки и ордере от имени Кадачкиной выполнены не ей, а другим лицом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт, что истец договор поставки товара с ответчиком не заключала, денежные средства от него не получала нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

С таким выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться.

Суд не принял во внимание и не дал оценки заслуживающим внимания доводам ответчика о том, что обязанности потребителя удостовериться в полномочиях работника и/или доверителя продавца Закон "О защите прав потребителей" не содержит, что ответчик не имел никакой возможности проверить полномочия Клюева И.В. на действия от имени ИП Кадочкиной И.С. и законно полагался на полномочия из обстановки, в связи с чем, необходимо обратить внимание на формальный факт не подписания договора и приходного кассового ордера самой Кадочкиной И.С, но и поведение сторон спора, которое необходимо оценить на предмет добросовестности и разумности.

Суд не учел и то обстоятельство, что сама истица в рамках слушания другого гражданского дела в Перовском районном суде г.Москве подтвердила, что передала все документы для заключения договоров на поставку кирпича Клюеву И.В, указанный гражданин имел доступ в магазин истца, работал в нем, принимая заказы на кирпич и денежные средства от граждан, имел доступ к документам истца, реквизитам, печати, что подтверждается наличием всех необходимых данных в договоре.

При этом судебная коллегия учитывает, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020г. оставлено без изменения решение П еровского районного суда г.Москвы от 19.12.2018г. и следовательно вступило в законную силу указанное решение суда о взыскании в пользу Кабака И.А. с Кадочкиной И.С. по договору поставки облицовочного кирпича от 10.02.2018 г. в сумме 199320 рублей, а обжалуемым решением суда, вышеуказанный договор признан недействительным, что делает неисполнимым решение Перовского районного суда г.Москвы от 19.12.2018г, что недопустимо.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

При отмене решения, судебная коллегия, считая обоснованными и доказанными заявленные исковые требования на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кадочкиной ИС к Кабаку ИА о признании недействительным договора поставки товара от 10 февраля 2018 года заключенного от имени ИП Кадочкиной ИС с Кабаком ИА - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кадочкиной ИС к Кабаку ИА о признании недействительным договора поставки товара от 10 февраля 2018 года заключенного от имени ИП Кадочкиной ИС с Кабаком ИА - отказать.

Председательствующий:

Судьи: