Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-3591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1246/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: расторгнуть договор N 93-П от дата на предоставление платной медицинской помощи, заключенный между наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации и фио. Взыскать с фио в пользу наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации задолженность по договору N93-П от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к фио о расторжении договора и взыскании задолженности по договору на предоставление платной медицинской помощи, ссылаясь на то, что между истцом, именуемым заказчиком (пациентом) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N93-П от дата на предоставление платной медицинской помощи, согласно которому ответчику были оказаны платные медицинские услуги на общую сумму сумма. При заключении договора заказчиком в кассу исполнителя были внесены денежные средства в качестве аванса в размере сумма. Однако, оказанная наименование организации платная медицинская помощь пациенту фио не была оплачена в полном объеме. За ответчиком образовалась задолженность в размере сумма. Истцом была направлена ответчику претензия от дата с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере сумма, между тем, по состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет сумма. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, основывая свои требования на ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, в иске просили отказать по доводам письменных возражений, пояснив суду, что услуги ответчику оказывались, однако истец не довёл до ответчика полной информации о перечне медицинских услуг, просил расторгнуть договор без возмещения исполнителю понесенных расходов на лечение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио, фио, ответчика фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стационарная медицинская помощь гражданам оказывается в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в строгом соответствии с Порядком направления пациентов в медицинские организации и иные организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, для оказания специализированной медицинской помощи, утвержденным Приказом Минздрава России от дата N 796н, либо на возмездной основе в соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 1006.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от дата N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" Исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации, в том числе перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты, порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно п. 28. Постановление Правительства РФ от дата N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

По делу установлено, что между наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации, далее именуемое "исполнитель" и фио именуемый в дальнейшем "заказчик (исполнитель)" был заключен договор N93-П от дата на предоставление платной медицинской помощи.

В соответствии с п. 1.2. договора пациент подтверждает свое согласие на получение платной медицинской помощи, с прейскурантом цен ознакомлен.

В соответствии п. 2.4 договора, заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных в рамках договора медицинских услуг пациенту.

В соответствии с п. 3.3. договора окончательный расчет с исполнителем осуществляется в день выписки пациента из стационара путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, или в кассу исполнителя по выставленному счету с учетом внесенных авансовых платежей.

В соответствии с п. 1.5. договора исполнитель по медицинским показаниям устанавливает характер, сроки и объемы медицинской помощи, однако оказание платной медицинской помощи осуществляется после дачи пациентом добровольного согласия на получение медицинской помощи в письменной форме, согласно п. 1.4. договора.

Согласно п. 3.6. договора заказчик при выписке обязан подписать акт выполненных работ или предоставить в письменной форме мотивированный отказ, если акт выполненных работ не подписан заказчиком в течении 10 дней и не получен мотивированный отказ в письменной форме, услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Оказанная наименование организации платная медицинская помощь фио не была оплачена в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что исполнителем пациенту были оказаны платные медицинские услуги на общую сумму сумма, что подтверждается приложением к договору (л.д. 21-26), тогда как при заключении договора ответчиком в кассу истца были внесены денежные средства в качестве аванса в размере сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что согласно пп. 1.1, 1.2, 3.1 договора, подписанного фио, последний подтвердил, что согласен на оказание платной медицинской помощи в соответствии с действующим прейскурантом; факт подписания договора ответчиком не отрицается, как не отрицается факт получения медицинской помощи (л.д.4-5); судом также принято во внимание представленное истцом в обоснование своих требований письменное информационное добровольное согласие пациента от дата, из которого следует, что ответчик проинформирован о характере, ходе и объеме планируемого обследования, целях и методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных вариантах медицинского вмешательства, предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, возможности получения порядках, объеме и условиях оказания медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, ознакомлен с планом предполагаемого лечения (л.д.85-86). Также, в соответствии с подписанным добровольным информированным согласием, фио уполномочивает врачей наименование организации выполнять любые медицинские вмешательства, которые могут потребоваться в целях лечения, ознакомлен и согласен со всеми пунктами и добровольно дает свое согласие на обследование и лечение на предложенных условиях и в предложенном объеме. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до сведения фио истцом была доведена полная информация об объеме, характере и стоимости медицинских услуг, о правилах оказания медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не была доведена надлежащая информация о характере и стоимости оказываемых услуг (предоставленные услуги с пациентом не согласовывались), в связи с чем в силу ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор подлежит расторжению без возмещения истцу понесенных расходов на лечение, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они опровергаются договором N93-П от дата на предоставление платной медицинской помощи, заключение которого ответчик не оспаривал, из которого следует, что ответчику при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация.

При этом ссылка на то, что ответчику не была предоставлена информация о том, что стоимость оказанных медицинских услуг не покрывается внесенным им авансовым платежом, является несостоятельной, поскольку из актов от дата и от дата (л.д.10, 15), не опровергнутых ответчиком, следует, что ответчик отказался от получения промежуточных актов.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, из материалов дела усматривается, что не отрицалось и ответчиком, ему была оказана медицинская помощь, т.е. договор на заявленную истцом сумму был исполнен, истец, как медицинская организация от оказания пациенту медицинской помощи не мог отказаться, с учетом, что пациент лично от продолжения лечения не отказывался, соответственно, ответчик должен оплатить оказанные ему услуги.

При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался на то, что услуги ему были оказаны некачественно, или не в том объеме, за который истец требует оплату.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в судебную коллегию ответчиком была предоставлена история болезни ответчика, из которой усматривается, что ответчику были оказаны медицинские услуги, указанные в приложении к договору.

В апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не все услуги, указанные в материалах дела, ему были оказаны.

Однако, в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы, поскольку в суде первой инстанции встречных исковых требований ответчик не заявлял, он лишь ссылался на нарушение ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения подлинности представленных истцом заявления от дата, расписки от дата, уведомления, отказа от проведения курса лечения по программе обязательного медицинского страхования от дата, добровольного информационного согласия от дата, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они не исключают обязанность ответчика по оплате предоставленных услуг, основанных на договоре, а не на этих документах. Из указанных документов следует, что ответчик отказался от курса лечения по программе ОМС, однако, не подписание этих документов не свидетельствует о том, что медицинская помощь ответчику была бы оказана в рамках ОМС, поскольку ответчик заключил договор на предоставление платных медицинских услуг. Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что ответчик не относится к категории граждан, которым истец в обязательном порядке оказывает медицинскую помощь по ОМС, для получения данной помощи он должен был получить направление от лечащего врача по месту жительства.

При этом также следует также указать и на то, что в суде первой инстанции ответчик не просил провести экспертизу в отношении добровольного информационного согласия от дата (л.д.93), о котором указал в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: