Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N ИФ-0377756325/5131135633 от 21.03.2019: остаток ссудной задолженности в размере сумма; сумма просроченного основного долга в размере сумма; сумма просроченных процентов в размере сумма; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке N2020-04/01 (258) от 09.02.2020 в размере сумма

Взыскать с фио в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 13, 7% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 29.04.2020 до дня фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 41, 8 кв.м, кадастровый номер: 77:09:0004010:2699, адрес объекта: адрес, принадлежащую фио.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Чапаеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 21.03.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N ИФ-0377756325/5131135633 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Также между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества ИФ-0377756325/5131135633 от 21.03.2019, в соответствии с которым Чапаев А.П. передает банку в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Однако заемщик нарушил обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 17, 8% годовых с 29.04.2020 до дня фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату отчета об оценке в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 41, 8 кв.м, кадастровый номер: 77:09:0004010:2699, адрес объекта: адрес.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Чапаев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Чапаев А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" и ответчик Чапаев А.П, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N ИФ-0377756325/5131135633 о предоставлении заемщику Чапаеву А.П. денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 1, 2, 4, 6, 10 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости сумма кредита составляет сумма Срок действия договора, срок возврата кредита - 120 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17, 8% годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 13, 5% годовых. Ежемесячный регулярный платеж - сумма, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

В соответствии с п. 17.5 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка 3.0 возможно по желанию заемщика при оформлении Заявления-Анкеты. Плата в размере ноль целых три десятых процента от первоначальной суммы кредита оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. При неучастии заемщика в указанной Программе размер регулярного платежа сохраняется, а срок возврата кредита может быть сокращен, при этом подлежит применению процентная ставка в размере семнадцать целых восемьсот тысячных процентов годовых.

Также между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества ИФ-0377756325/5131135633 от 21.03.2019, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик передает истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ИФ-0377756325/5131135633, заключаемому между сторонами.

Согласно п. 1.4. договора залога стороны оценивают недвижимое имущество в сумма

Согласно отчету N 2020-04/01 (258) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" по состоянию на 09.02.2020 итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила сумма

В соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет сумма

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N 40817810400009453220, открытый в АО "Тинькофф Банк", однако заемщик Чапаев А.П. обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность в размере сумма, из которой сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 810, 811, 819, 334, 337, 349, 350 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату отчета об оценке и государственной пошлины не противоречит ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Чапаев А.П. указал, что суд первой инстанции лишил его права на оспаривание результатов оценки залогового имущества и назначение по делу судебной экспертизы. Однако возражения, содержащие доводы о несогласии ответчика с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, представленным истцом, являются приложением к апелляционной жалобе и не содержат сведений о направлении их в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ответчик не лишен возможности ставить перед судом вопрос об изменении порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, представив отчет об оценке рыночной стоимости залогового имущества, содержащий актуальные сведения о рыночной стоимости квартиры на момент исполнения решения суда.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи