Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-3634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио, Борисова Я.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Управляющая компания Сервис 24" к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с фио, фио, фио, фио в пользу ООО "Управляющая компания Сервис 24" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2017 г. по 30.11.2018 г. в размере 253 191 руб. 10 коп, пени в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 111 руб. 28 коп, а всего 269 302 руб. 38 коп. (двести шестьдесят девять тысяч триста два рубля тридцать восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания Сервис 24" к фио, фио, фио, фио, отказать.".

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания Сервис 24" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и просил взыскать с ответчиков пропорционально их доле в праве собственности в пользу ООО "УК Сервис 24" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 659 328, 08 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 793, 28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "УК Сервис 24" обращается в порядке искового производства в связи с тем, что судебные приказы от 01.08.2019 г..по делам N 2-926/19, N 2-927/19, N 2-928/19, N 2-929/19 были отменены определениями мирового судьи судебного участка N 341 г..Москвы. Истец в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 01/2017 от 03.04.2017 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенном по адресу:.., и обеспечивало предоставление коммунальных услуг, а также оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Согласно выписке ЕГРН ответчики Щеляева Н.А, фио, фио, Борисов Я.Ю. являются долевыми собственниками квартиры N 131, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. Доля каждого из собственников в праве собственности на указанную квартиру составляет согласно выписке из ЕГРН 1/4 доли. Исполняя принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, истец лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам коммунальные и дополнительные услуги. Дополнительные услуги истец предоставляет по тарифам и в порядке согласно решениям общих собраний собственников, а так же условиям договора управления. Начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляется по ставкам и тарифам, утвержденным Министерством экономики Московской области и Председателем комитета по ценам и тарифам Московской области на соответствующий год. В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Ответчики не считают необходимым оплачивать оказанные истцом услуги.

Задолженность ответчиков перед истцом за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2014 г..по 30.11.2018 г..составляет 659 328, 08 руб, (в том числе пени в размере 37 936 руб. 80 коп.), из расчета 1/4 доли в праве собственности, составляет 164 832 руб. 02 коп. на каждого собственника.

Представитель истца ООО "Управляющая компания Сервис 24" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска в полном объеме возражал, просил применить срок исковой давности за период с 01.08.2014 г. по 30.07.2017 г. а также снизить размер пени.

Ответчики Щеляева Н.А, фио, Борисов Я.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики.

Ответчики Щеляева Н.А, фио, Борисов Я.Ю, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Истец, также извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных денежных сумм по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес являются ответчики Щеляева Н.А, фио, фио, Борисов Я.Ю, которые в указанном жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы. Каждому из ответчиков принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 01/2017 от 03.04.2017 года, договором N У-Л-1 на управление многоквартирными домами от 24.12.2012 г. заключенным между ЗАО "МЭННИ" (застройщик) и ООО "Лидер-Эксплуатация", лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N... от 27.04.2015 г. ООО "Лидер-Эксплуатация" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенном по адресу:... адрес, и обеспечивало предоставление коммунальных услуг, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Решением N 3/2017 от 13.04.2017 г. единственного участника ООО "Лидер-Эксплуатация" изменено наименование ООО "Лидер-Эксплуатация" на ООО "Управляющая компания Сервис 24".

В материалы дела также представлен договор N 131/55А управления многоквартирным домом от 27.08.2013 г, заключенный между и ООО "Лидер-Эксплуатация" и фио

Доводы ответчика о том, что истец не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, опровергаются собранными по делу доказательствами. Решения о признании недействительным решения общения собрания в судебном порядке также не имеется.

Определениями мирового судьи судебного участка N 341 адрес от 02 августа 2019 года отменены судебные приказы, вынесенные 01 августа 2019 года по делам N 2-926/19, N 2-927/19, N 2-928/19, 2-929/19 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО "Управляющая компания Сервис 24" с фио, фио, фио, фио за период с 01.08.2014 г. по 30.11.2018 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судебные приказы от 01 августа 2019 года были отменены 02 августа 2019 года, с исковым заявлением в суд истец должен был обратиться в течение 6 месяцев, то есть до 02.02.2020 г, однако в суд с иском ООО "Управляющая компания Сервис 24" обратилось 23 июля 2020 года, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 01.08.2014 года по 31.07.2017 года включительно истцом пропущен, что правомерно послужило основанием для отказа истцу в иске о взыскании задолженности, образовавшейся за указанный период.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2017 г. по 30.11.2018 г, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период ответчиками не исполнена, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской, согласно которой за указанный период к оплате было начислено 253 191 руб. 10 коп, в связи с чем суд взыскал указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Кроме того, поскольку в установленный законом срок обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполнялось суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени, размер которых за период с 01.08.2017 г. по 30.11.2018 г. составляет 93 847 руб. 92 коп, вместе с тем, истцом ко взысканию заявлен размер пени в сумме 37 936 руб. 80 коп, ответчики свой расчет не представили, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленный ко взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера, подлежащих взысканию пени до 10 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии у ответчиков задолженности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости её взыскания с ответчика, не может согласиться с размером взысканной с ответчиков в пользу истца задолженности, а также с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками являются долевыми собственниками спорной квартиры площадью 98, 6 кв.м по 1/4 доли в праве собственности, в спорной квартире не зарегистрированы, следовательно, как долевые собственники, в силу ст. 249 ГК РФ, ответчики должны нести обязанности по содержанию принадлежащего им имущества в размере, пропорциональном доле каждого из ответчиков. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность не в солидарном порядке, а в долях - по 1/4 доли с каждого из ответчиков.

Далее, из материалов дела усматривается, что при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков за период с 01.08.2017 г. по 30.11.2018 г, истец, а вслед за истцом и суд, исходили из тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, равного 46 рублей 91 копейка за 1 кв.м до июня 2018 г. включительно, а с июля по ноябрь 2018 г. включительно - из тарифа, равного 47 рублей 18 копеек за 1 кв. адрес тем, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доле по адресу: адрес от 03 апреля 2017 г. N 01/2017, которым утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, равный 41 рублю 81 копейке за 1 кв.м (решение по 7-му вопросу) (л.д. 49-52). Сведения об утверждении иного тарифа в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2017 г. по 30.11.2018 г. должен рассчитываться, исходя из указанного тарифа 41 рубль 81 копейка за 1 кв.м за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем размер задолженности ответчиков за указанный период должен составлять 249 653 рубля 25 копеек, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 62 413 рублей 31 копейки с каждого из ответчиков.

Также с каждого из ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца пени по 2500 рублей.

Поскольку судебная коллегия частично удовлетворила требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, на основании со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 926 рублей 93 копеек с каждого из ответчиков.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков о том, что у истца отсутствуют полномочия на управление многоквартирным домом, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и теми доказательствами, которые были представлены истцом, исследованы судом первой инстанции и которым дана правильная оценка в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчики также оспаривают результаты собрания собственников помещений, проведенного 03.04.2017 г, однако самостоятельного иска в установленном законом порядке о признании решения общего собрания N 01/2017 от 03.04.2017 г. ответчики не заявляли, указанное решение не было признано недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Управляющая компания Сервис 24" к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио, фио, фио в пользу ООО "Управляющая компания Сервис 24" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2017 г. по 30.11.2018 г. в размере 62 413 рублей 31 копейки с каждого, пени в размере 2500 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 926 рублей 93 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания Сервис 24" к фио, фио, фио, фио, отказать.".

Председательствующий

Судьи