Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-36622/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО "АВТОТОР" по доверенности Березина А.В, представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Костромицкой К.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Савельева АА к АО "Автотор" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Автотор" в пользу Савельева АА стоимость аналогичного транспортного средства в размере 5450000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1200000 рублей, неустойку с 21.09.2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 1150000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Обязать Савельева АА возвратить АО " Автотор" марки "***", 2016 года выпуска, государственный номер ***, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО " Автотор" обязать принять от истца Савельева А.А. вышеуказанный автомобиль, УСТАНОВИЛА:

Истец Савельев А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Автотор" о защите прав потребителей, взыскании стоимости аналогичного транспортного средства в размере 7310000 рублей, суммы неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, почтовых расходов в размере 333 рублей 54 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 31550 рублей. Истец Савельев А.А. мотивировал исковые требования тем, что он, Савельев А.А, является собственником транспортного средства марки "***", VIN N ***, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ***и договором купли-продажи N ***от 17.01.2019 г, заключенным между Е***м С.А. и Савельевым А.А. В процессе эксплуатации транспортного средства и в период его гарантийного срока выявлен технический недостаток, а именно: дефект блока управления двигателем, который не был устранен на станции технического обслуживания - ООО "БорисХоф 1", являющегося официальным дилером марки "BMW". Согласно заключению N *** от 23.04.2019 года, подготовленному ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак *** имеет производственный дефект блока управления двигателем, который является повторяющимся. Выявленные технические недостатки не позволяют истцу эксплуатировать транспортное средство. В досудебном порядке истец не достиг соглашения по урегулированию разногласий в части технических недостатков транспортного средства с ответчиком. Изложенные обстоятельства послужили поводом и основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель АО "АВТОТОР" по доверенности Березин А.В, представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Костромицкая К.В, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019г. решение Преображенского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года вышеуказанное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда представитель ответчика АО "АВТОТОР" по доверенности Глазунов Д.А. и представитель третьего лица ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Исаев И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Истец Савельев А.А, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО "БорисХоф 1", ООО "Авто-Авангард", ООО "Профтех" в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Савельев А.А. является собственником транспортного средства "***", VIN N ***, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ***и договором купли-продажи N ***от 17.01.2019 г, заключенным между Е***м С.А. и Савельевым А.А.

Изготовителем транспортного средства согласно паспорту транспортного средства является ответчик АО "Автотор".

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены следующие неисправности: загораются индикаторы неисправности двигателя внутреннего сгорания и системы ESP.

Данное обстоятельство, как указал суд, послужило поводом и основанием для неоднократных обращений истца в авторизованный сервисный центр ответчика для выполнения ремонтных работ, а именно:

Согласно заказ-наряду N *** от 22.01.2019 г. истец Савельев А.А. обращался на станцию технического обслуживания ООО "БорисХоф 1", где произведен гарантийный ремонт, в частности произведена замена блока управления двигателем. Транспортное средство Савельевым А.А. получено 17.02.2019 г, то есть на гарантийном обслуживание транспортное средство находилось 26 календарных дней.

19.02.2019 г. истец Савельев А.А. обратился в ООО "БорисХоф 1", что подтверждается актом приема-передачи автомобиля приложение к заказ-наряду N *** (т.1, л.д. 29), где транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак *** находилось на дату написания искового заявления, то есть на 03.06.2019 г, таким образом, транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании 104 дня, при этом транспортное средство отремонтировано не было.

На время гарантийного ремонта автомобиля истцу предоставлялся подменный автомобиль.

В совокупности общее количество дней нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте составило 130 дней (26+104).

Истец, являясь потребителем товара, организовал за свой счет автотехническое исследование с участием представителей АО "Автотор" и ООО "БорисХоф 1".

Исследование и осмотр транспортного средства были произведены 11.04.2019 г. в 10 часов 00 минут по адресу: *** в помещении станции технического обслуживания ООО "БорисХоф 1".

По результатам исследования было подготовлено заключение N *** от 23.04.2019 г. специалистом ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".

Принимая во внимание неоднократные обращения в дилерский центр ответчика, а также выводы заключения N *** от 23.04.2019 г, согласно которым выявленный дефект является производственным, неустранимым и носит повторяющийся характер, истец Савельев А.А. обратился к ответчику с претензией от 16.05.2019 г.

Претензия была получена ответчиком 21.05.2019 года. Согласно претензии истец Савельев А.А. просил ответчика заменить товар на такое же транспортное средство в аналогичной комплектации либо выплатить стоимость аналогичного транспортного средства на банковские реквизиты истца.

По ходатайству представителей сторон, а также в отсутствие возражений представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг", судом первой инстанции 08.07.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз Московской области".

Из представленного суду заключения судебного эксперта N *** от 11.09.2019 года следует, что транспортное средство марки "***", VIN N ***, 2016 года выпуска, имеет дефект блока управления двигателем. Выявленный дефект блока управления двигателем не транспортном средстве марки "***", VIN N ***, 2016 года выпуска носит производственный характер. Дефект блока управления двигателем на транспортном средстве мерки "***", VIN N ***, 2016 года выпуска является повторяющимся. Стоимость нового аналогичного транспортного средства марки "***" на дату подготовки заключения с учетом комплектации транспортного средства марки "***", VIN N ***, 2016 года выпуска, составляет 5450000 (пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей. В автомобиле "***", VIN N ***, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 410 ТХ777 имеется недостаток (дефект) блока управления двигателя, заявленный Истцом. Выявленный недостаток (дефект) блока управления двигателем на транспортном средстве марки "***", VIN N ***, 2016 года выпуска носит производственный характер. Выявленный недостаток (дефект) блока управления двигателем на транспортном средстве "***", VIN N ***, 2016 года выпуска является устранимым. Временные затраты по замене блока составляют 1, 3 норма/часа. Материальные затраты на устранение выявленного недостатка (дефекта) составляют 107532 (сто семь тысяч пятьсот тридцать два) рублей. Текущая стоимость автомобиля Истца соответствующей комплектации по своим потребительским и техническим характеристикам, составляет 2714186 (два миллиона семьсот четырнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательство установлено наличие дефекта блока управления двигателем, обусловленный неисправностью его внутренних компонентов; дефект является заводским; дефект является устранимым; дефект является повторяющимся после его устранения, в связи с чем пришел к выводу о существенности недостатка, выявленного в процессе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока.

Отразив в решении, что в соответствии с документацией на транспортное средство гарантийный срок исчисляется со дня передачи нового транспортного средства первому покупателю или с даты его первой постановки на учет в зависимости от того, какое событие наступило ранее. Общий гарантийный срок на новое транспортное средство составляет два года. При этом предусмотрена программа "3-й Год Плюс", в которой участвуют все транспортные средства "BMW", начиная с 2015 года выпуска, своевременно и регулярно проходящие техническое обслуживание, а также любые иные ремонтные работы в официальных дилерских центрах "BMW" с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов, приобретенных у дилера.

Исходя из того, что согласно паспорту транспортного средства началом течения гарантийного срока является 30.09.2016 г. - дата передачи транспортного средства первому собственнику на основании договора купли - продажи N ***, суд пришел к выводам, что таким образом, гарантийный срок на транспортное средство истекает 30.09.2019 года.

С таким выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны в результате неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не выяснил юридически значимое по делу обстоятельства, проходил ли автомобиль истца техническое обслуживание, а также любые иные ремонтные работы в официальных дилерских центрах "BMW" с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов, приобретенных у дилера.

Между тем в материалы дела такие доказательства истцом не представлены.

Более того, несмотря на предложение судебной коллегии представить суду апелляционной инстанции сервисную книгу гарантийного обслуживания, Савельев А.А. её не представил.

При этом судебная коллегия учитывает, что на запрос судебной коллегии Московского городского суда от официального дилера "BMW" - ООО "БорисХоф 1", поступил ответ от 01.12.2020г. согласно которому Савельев А.А. 22.01.2019г. обращался для проведения диагностики автомобиля "***", VIN N ***, г.р.з. ***, т.к. со слов клиента, автомобиль не заводился, но данный автомобиль не проходил на СТОА ООО "БорисХоф 1" какое-либо техническое обслуживание.

Суду следовало выяснить указанное обстоятельство, но суд этого не сделал, что повлияло на правильность решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда о распространении на автомобиль истца программы "3-й Год Плюс" и гарантийный срок на транспортное средство истекает 30.09.2019 года.

Таким образом, гарантийный срок на транспортное средство истца истек не 30.09.2019 года, а 30 сентября 2018г, а как следует из искового заявления и материалов дела истец приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи N ***от 17.01.2019 г, заключенного между Е***м С.А. и Савельевым А.А. т.е. уже после истечения гарантийного срока.

Учитывая вышеизложенное, не основанным на материалах дела является вывод суда, что с огласно заказ-наряду N *** от 22.01.2019 г. истец Савельев А.А. обращался на станцию технического обслуживания ООО "БорисХоф 1", где произведен гарантийный ремонт, в частности произведена замена блока управления двигателем. Транспортное средство Савельевым А.А. получено 17.02.2019 г, то есть на гарантийном обслуживание транспортное средство находилось 26 календарных дней.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

При отмене решения, судебная коллегия, считая не обоснованными и недоказанными заявленные исковые требования на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савельева ААк АО "Автотор" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савельева ААк АО "Автотор" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: