Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-3688/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-7361\20 по апелляционной жалобе фио фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио фио об отмене исполнительной надписи нотариуса фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи от дата, зарегистрированной в реестре N N, и отзыва с исполнения, указав, что дата нотариусом совершена исполнительная надпись N N на договоре потребительского кредита N N от дата, заключенном между фио и наименование организации, однако действия нотариуса являются незаконными, поскольку банк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор N).

Нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление в письменном виде.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, нотариусом адрес фио представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от дата N 156.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

По делу установлено, что дата нотариусом адрес фио было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий дата за N N о взыскании задолженности по кредитному договору N N от дата, заключенному между фио и наименование организации.

Из материалов дела усматривается, что дата представитель кредитора МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО) обратился в нотариальную контору, подал предусмотренное ст. 91.1. Основ заявление и представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе:

- копию уведомления о наличии задолженности (от дата N N), направленного взыскателем по адресу должника Почтой России дата, которое, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором " N" прибыло в место вручения дата, а дата вручено адресату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось наименование организации должнику дата, то есть не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, вручено адресату дата, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО) и фио заключен не был, исходя из предмета и оснований заявленных требований судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные требования фио в суд первой инстанции не заявлялись.

Как следует из заявления, фио обращаясь в суд первой инстанции, указывал лишь на то, что наименование организации в нарушение Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не направил заемщику уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, копия уведомления о наличии задолженности от дата направлена взыскателем по адресу должника Почтой России дата, которое, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором " N" прибыло в место вручения дата, а дата вручено адресату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариусом нарушены положения действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия истребовала от нотариуса документы, на основании которых была совершена вышеуказанная исполнительная надпись.

Из представленных материалов следует, что дата после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ дата N 4462-1 на копии Кредитного договора была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N N Нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должнику заказным письмом было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91, 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от дата N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от дата N 360-ФЗ" банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Из п.18 индивидуальных условий потребительского кредита N N от дата, подписанных фио, усматривается, что Банк вправе взыскать задолженность по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор содержит всю идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от фио в адрес нотариальной конторы не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ дата N 4462-1.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: