Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N VN8959537 от 03.09.2016 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Волоху И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 03.09.2016 года между банком и Волохом И.Б. был заключен кредитный договор N VN8959537 и предоставлен кредит в размере сумма на срок до 30.11.2018 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 31% годовых. Заемщик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, однако свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Волох И.Б, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части штрафных неустоек просит ответчик Волох И.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" и ответчик Волох И.Б, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2016 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Волохом И.Б. был заключен кредитный договор N VN8959537, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 30.11.2018 года включительно под 31% годовых. Заемщик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа.

Факт предоставления заемщику кредита путем перечисления денежных средства на картсчет ответчика, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с неоднократными нарушениями заемщиком обязательств по кредитному договору банк в соответствии с п. 7.2. договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Согласно представленному расчету сумма задолженности Волоха И.Б. по кредитному договору N VN8959537 по состоянию на 15.05.2020 года составила сумма, в том числе по просроченная ссуда - сумма; просроченные проценты по срочной ссуде - сумма; просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченным процентам - сумма.

Разрешая требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 811, 813, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафных неустоек суд не установил, поскольку суммы неустоек сумма и сумма не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Волох И.Б, не оспаривая размер задолженности, указал, что взысканные судом штрафные неустойки явно несоразмерны, доказательств причинения его действиями убытков банку не имеется, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных неустоек.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафной неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В решении суда содержатся выводы, к которым суд пришел в отношении применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. Оснований для уменьшения штрафных неустоек суд не установил.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи