Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1078/20 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио: в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчёта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП по вине фио, который находился в автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате указанной аварии мотоциклу истца - марка автомобиля nine T, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Гражданская ответственность фио застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО МММ 5020441645). Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного ФЗ "Об ОСАГО" в размере сумма В соответствии с заключением судебной экспертизы наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла без учета износа составила сумма В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, в связи с чем, фио обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец фио - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца фио - в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата произошло ДТП по вине ответчика фио, который находился в автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате указанной аварии мотоциклу истца - марка автомобиля nine T, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому фио нарушен п. 8.8. ПДД РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Согласно экспертному заключению N 143/2016, составленному наименование организации, сумма восстановительного ремонта мотоцикла - марка автомобиля nine T, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Гражданская ответственность фио застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО МММ 5020441645). Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного ФЗ "Об ОСАГО" в размере сумма

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации N 43 от дата, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля Nine Т, 2022 ВЕ 77, 2016 года выпуска, в целях устранения повреждений, полученных при ДТП дата с учетом повреждений, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от дата, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата N 432-П, на дата, с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, без учета износа составляет сумма.

Мотоцикл марка автомобиля Nine Т, 2022 ВЕ 77, 2016 года выпуска, подлежит восстановлению, т.к. затраты на его восстановительный ремонт (без учета износа составляет сумма) не превышают его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляет сумма.

Расчетная стоимость экипировки водителя мотоцикла марка автомобиля Nine Т, регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от дата, на дату ДТП дата составляет сумма.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы наименование организации, и признал, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд исходил из того, что им не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (697 518, 12 - 400 000 + 30 400).

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба направлены на иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению постановленного решения суда, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: