Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

В иске УВД адрес ГУ МВД России по г. Москве к Карасеву Д. Д. о возмещении затрат за обучение, отказать.

УСТАНОВИЛА:

УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд к Карасеву Д.Д. с иском, уточнив который, просило взыскать денежные средства, затраченные на обучение, в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приказом ФГКОУ ВО "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" N 667 от дата Карасев Д.Д. был зачислен на первый курс заочной формы обучения, согласно выписке из приказа УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве N 1543 л/с от дата старший сержант полиции Карасев Д.Д. был назначен на должность младшего оперуполномоченного 2 отделения 4 оперативно-розыскной части "И" отдела уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, приказом ФГКОУ ВО "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" N 527 от дата Карасев Д.Д. был отчислен в связи с завершением обучения, приказом УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве N 1995 л/с от дата прапорщик полиции Карасев Д.Д. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с дата, однако затраченную на его обучение сумму не возместил.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио и ответчика Карасева Д.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

С дата отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный период, в частности согласно подпункту "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от дата N 342-ФЗ не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

В силу части 12 статьи 76 Федерального закона от дата N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел, направленным в соответствии с частью 11 настоящей статьи на обучение в образовательную организацию высшего образования, заключается в письменной форме дополнительное соглашение, в котором указываются: наименование и местонахождение образовательной организации; наименование и местонахождение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, направляющих сотрудника на обучение; срок обучения; форма обучения; стоимость обучения; периоды времени, предоставляемые сотруднику для прохождения вступительных испытаний, текущей или итоговой аттестации; обязательство сотрудника по окончании обучения продолжить службу в органах внутренних дел в течение не менее пяти лет в случае, если оплата обучения производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий соглашения.

Исходя из части 14 статьи 76 Федерального закона от дата N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, названному в пункте 2 части 2 статьи 82 этого федерального закона (то есть по инициативе сотрудника), в течение срока, предусмотренного в пункте 3 части 3 статьи 23 данного федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (наименование документа приводится в редакции, действовавшей до дата).

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2 Правил от дата N 1465.

В соответствии с пунктом 7 Правил от дата N 1465 в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения: на оплату труда профессорско-преподавательского состава; на амортизацию учебного оборудования в период обучения; на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников; на коммунальные услуги; на услуги связи для целей образовательного процесса.

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил от дата N 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3 Правил от дата N 1465).

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4 Правил от дата N 1465).

Из приведенного правового регулирования следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

Судом установлено, что дата Карасев Д.Д. был принят на службу в органы внутренних дел в Отдел МВД России по Пресненского району г. Москвы и с ним заключен контракт от дата н неопределенный срок (бессрочно) (пункт 7 контракта).

Согласно пункту 4.11 контракта Карасев Д.Д. обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приказом ФГКОУ ВО "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" N 667 от дата Карасев Д.Д. был зачислен на первый курс заочной формы обучения.

В соответствии с приказом УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве N 1543 л/с от дата Карасев Д.Д, на основании рапорта и в соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Москве N 336 от 11 августа 2016 года "Об организационно-штатных вопросах", был назначен на должность младшего оперуполномоченного 2 отделения 4 оперативно-розыскной части "И" отдела уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом ФГКОУ ВО "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" N 527 от дата Карасев Д.Д. был отчислен в связи с завершением обучения.

Приказом УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве N 1995 л/с от дата Карасев Д.Д. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В связи с увольнением Карасева Д.Д. ЦБ УВД по адрес наименование организации в период с дата по дата Карасевым Д.Д, согласно которому сумма затраченных средств федерального бюджета за весь период обучения составила сумма, а с учетом Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1465, - сумма

дата УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве направило в адрес Карасева Д.Д. уведомление о необходимости возместить затраты на обучение в размере сумма, а дата вручило ему соответствующее уведомление.

Также суд установил, что между Карасевым Д.Д. и истцом контракт о службе в органах внутренних дел, предметом которого являлось поступление ответчика на учебу со сроком действия контракта 5 лет по окончании учебного заведения, не заключался, как и не заключалось дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого сотрудник по окончании обучения обязан также продолжить службу в органах внутренних дел в течение не менее пяти лет в случае, если оплата обучения производится за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что с истцом в нарушение пункта 3 части 3 статьи 23 и части 12 статьи 76 Федерального закона от дата N 342-ФЗ при поступлении в образовательную организацию и на службу в органы внутренних дел не было заключено соглашение о его последующей службе в органах внутренних дел или в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный период, в частности согласно подпункту "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от дата N 342-ФЗ не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом суд учел, что в нарушение пункта 4 Правил от дата N 1465 при увольнении из органов внутренних дел дата Карасев Д.Д. не был уведомлен о необходимости возместить УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве затраты, произведенные на его обучение, такое уведомление было направлено в его адрес только дата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность Карасева Д.Д. по возмещению УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве затрат, произведенных на его обучение, предусмотрена пунктом 4.11 заключенного с ним контракта от дата о прохождении службы в органах внутренних дел, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются положениями пункта 3 части 3 статьи 23 и части 12 статьи 76 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, согласно которым с сотрудником органов внутренних дел, направленным на обучение в образовательную организацию высшего образования, заключается в письменной форме дополнительное соглашение, в котором указывается, в том числе обязательство сотрудника по окончании обучения продолжить службу в органах внутренних дел в течение не менее пяти лет в случае, если оплата обучения производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, тогда как в данном случае с ответчиком такое соглашение заключено не было, а из содержания пункта 4.11 контракта от дата указанное не следует (л\д 15).

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный период, предусматривается в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, в то время как Карасев Д.Д, будучи сотрудником органов внутренних дел с дата, приказом ФГКОУ ВО "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" N 667 от дата был зачислен для обучения по заочной форме. Таким образом, в период обучения по заочной форме Карасев Д.Д. также проходил службу в органах внутренних дел и исполнял обязанности сотрудника органов внутренних дел в соответствии с занимаемой должностью (младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска), вследствие чего возложение на него обязанности по прохождению службы в органах внутренних дел по окончании обучения в течение пяти лет ставит его в неравное положение с лицами, проходившими обучение по очной форме и фактически не исполнявшими в этот период должностные обязанности сотрудника органов внутренних дел по конкретной должности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...