Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2782/2020 по апелляционной жалобе истца Егоровой Н.В, апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Егоровой Н.В. компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Егорова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере сумма, расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля Астра", г.р.з..., Горина К.А, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Теана", г.р.з..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент страхового случая была застрахована АО СК "НАСКО", гражданская ответственность виновника аварии - САО "Южуралжасо".

Страховой компанией АО СК "НАСКО" по результатам рассмотрения представленных истцом документов и осмотра автомобиля дата была произведена страховая выплата в сумме сумма Полагая произведенную страховую выплату ниже реальной стоимости восстановительного ремонта, истец организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа определен в размере сумма, также экспертом была определена утрата товарной стоимости в размере сумма

ЦБ РФ отозвал лицензии на осуществление страхования у САО "Южуралжасо" дата и у АО СК "НАСКО" дата. В связи с чем истец дата обратилась в уполномоченную РСА страховую организацию АО "АльфаСтрахование" за получением компенсационной выплаты в части недоплаты расходов на восстановительный ремонт и невыплаченной УТС, а также за оплатой расходов на проведение независимой экспертизы. По результатам рассмотрения обращения истца, АО "АльфаСтрахование" осуществило компенсационную выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере сумма В осуществлении компенсационной выплаты в полном объеме, оплате УТС, расходов на проведение экспертизы было отказано. Досудебная претензия от 11.02.2020 ответчиком не была удовлетворена. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Егоровой Н.В. по доверенности Ильченко А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

Представитель истца Егоровой Н.В. по доверенности Ильченко А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представители ответчиков АО "АльфаСтрахование", третьего лица РСА в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Егорова Н.В. является собственником автомобиля марки марка автомобиля Теана", г.р.з..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

дата по вине водителя транспортного средства марки марка автомобиля Астра", г.р.з..., Горина К.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Егоровой Н.В. транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, приложением к рапорту о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Гражданская ответственность Горина К.А. на момент происшествия была застрахована САО "Южуралжасо" в соответствии с договором обязательного страхования...

Гражданская ответственность Егоровой Н.В. на момент происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования серии... АО СК "НАСКО".

дата АО СК "НАСКО" произведена страховая выплата истцу в сумме сумма, что подтверждается копией платёжного поручения N 042440 от дата.

Егорова Н.В, не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, обратилась к индивидуальному предпринимателю Родинову В.В, согласно отчёту об оценке N 1804022 от дата которого стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на дата составила сумма Согласно экспертному заключению N 1804021 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Теана", г.р.з.... М, с учётом износа, составила сумма Расходы истца на проведение экспертизы составили сумма

дата Егорова Н.В. обратилась в уполномоченную РСА страховую компанию АО "АльфаСтрахование" за получением компенсационной выплаты в размере недоплаченной части расходов на восстановительный ремонт и невыплаченной утрату товарной стоимости.

дата АО "АльфаСтрахование" принято решение о компенсационной выплате в размере сумма, в удовлетворении требований Егоровой Н.В. об уплате утраченной товарной стоимости и выплате расходов по составлению экспертного заключения отказано, что подтверждается копией решения о компенсационной выплате N 11981-19-1 от дата.

11.02.2020 представителем Егоровой Н.В. в адрес ответчика направлена претензия о выплате доплаты к компенсационной выплате в размере сумма, утраты товарной стоимости в сумме сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме сумма

03.03.2020 АО "АльфаСтрахование" представителю Егоровой Н.В. - Ильиченко А.Н. дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требования Егоровой Н.В. в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 929 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1, подп. "б" п. 2 ст. 18, п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая представленные истцом отчеты об оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, суд признал их допустимыми, выводы мотивированными, согласующимися с материалами дела, исключающими неоднозначное толкование.

Приходя к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Егоровой Н.В. компенсационной выплаты в размере сумма, суд исходил из того, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших подлежит выплате, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой выплаты; ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Отказывая Егоровой Н.В. в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере сумма и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере сумма, суд исходил из того, что положения названного закона не распространяются на возникшие правоотношениях, поскольку стороны в договорных отношениях не состоят, АО "АльфаСтрахование" является страховой, компанией уполномоченной РСА.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что является надлежащим ответчиком по делу, поскольку компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков, при этом АО "АльфаСтрахование" только представляет интересы Российского Союза Автостраховщиков на основании договора.

Изложенный довод не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент обращения истца за компенсационной выплатой АО "АльфаСтрахование" осуществляло действия от имени и за счет РСА на основании договора от дата N 3100-КВ "Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат от имени РСА и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами".

В соответствии с условиями названного договора АО "АльфаСтрахование" уполномочено производить компенсационные выплаты, осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты.

С учетом обращения истца к АО "АльфаСтрахование" за компенсационной выплатой, которое было частично удовлетворено АО "АльфаСтрахование" по решению от дата, последующее взыскание недоплаченной компенсационной выплаты с АО "АльфаСтрахование" не противоречит условиям названного договора и нормам Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Егоровой Н.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и штрафа, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, в указанной части решение суда принято с нарушением норм материального права.

Из искового заявления следует, что требования о взыскании неустойки и штрафа Егорова Н.В. основывала на положениях Федерального закона от дата N 40-ФЗ.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от25.04.2002 N 40-ФЗ закреплено, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку при разрешении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требования Егоровой Н.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

При наличии установленных в ходе рассмотрения дела факта наступления страхового случая, обращения Егоровой Н.В. к ответчику за компенсационной выплатой дата судебная коллегия исходит из того, что установленный законом 20-дневный срок принятия решения о выплате истек дата, компенсационная выплата в неполном размере была осуществлена ответчиком дата. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка компенсационной выплаты в определенном судом первой инстанции размере, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Безусловных оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика, размер которой был ограничен истцом суммой невыплаченной компенсационной выплаты, судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ размер штрафа, за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о доплате компенсационной выплаты составит сумма

Судебная коллегия учитывает, что при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать соблюдение баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела. Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание штрафа в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, и приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании неустойки, штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: