Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-3808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Ю.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым, в редакции определения того же суда от 26 марта 2019 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мельникова ВМ, Мельниковой ЮВ, Голубцовой ЛМ, в лице законного представителя Мельниковой ЮВ, Голубцовой АМ, в лице законного представителя Мельниковой ЮВ, неосновательное обогащение в размере 3 688 617, 13 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 26 643, 09 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Мельникову В.М, Мельниковой Ю.В, действующей также в интересах несовершеннолетних Голубцовой Л.М, ***г.р, Голубцовой А.М, *** г.р. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.04.2014г. истец Банк ВТБ (ПАО) является собственником квартиры общей площадью 218, 6 кв.м. по адресу: ***. Начиная с 22.12.2011г. и по день подачи иска в указанной квартире проживают ответчики. 07.03.2017г. истец направил ответчикам требование об освобождении жилого помещения в срок до 06.04.2017г, которое не исполнено. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 05.09.2017 по делу N2-3368/17 ответчики признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением. Несмотря на отсутствие правовых оснований, ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением. Согласно отчету N*** об оценке квартиры от 12.07.2018г. в 2018 году ставка арендной платы за пользование жилым помещением составила 9 843 руб. за кв.м. в год. Размер платы за пользование указанным жилым помещением за период с 06.04.2017г. по 01.10.2018г. составляет 3 195 097, 13 руб, которые истец просил взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 643, 09 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мельникова Ю.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года отменено в связи с ненадлежащим извещением Мельникова Ю.В. в судебное заседание суда первой и второй инстанции, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик Мельников В.М. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Стрельникова М.В. в су дебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Мельников В.М, Мельникова Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя - адвоката Алекперова Ш.М.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель ответчиков Мельникова В.М. и Мельниковой Ю.В. - адвокат Алекперов Ш.М. исковые требования не признал, пояснил, что ответчики извещены о данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в деле нет данных о надлежащем извещении ответчика Мельникова В.М. о судебном заседании Савеловского районного суда города Москвы на 30 ноября 2018 года.

Как следует из обжалуемого решения, приступая к рассмотрению дела в отсутствии ответчика Мельникова В.М. суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку в материалах дела нет документальных подтверждений, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Таким образом, ответчик был лишен права на направление в суд представителя и на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции находит необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Как следует из материалов дела, истец Банк ВТБ (ПАО) является собственником квартиры общей площадью 218, 6 кв.м, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11.04.2014г.

На данной жилой площади согласно выписке из домовой книги от 13.09.2018г. были зарегистрированы и фактически проживают ответчики: Мельников В.М, ***г. рождения, - с 22.12.2011г, Мельникова Ю.В, *** г. рождения, - с 22.12.2011г, Голубцова Л.М, *** г. рождения, - с 22.12.2011г, Голубцова А.М, *** г. рождения, - с 18.09.2013г.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. в редакции дополнительного решения от 26.04.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018г. были удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании Мельникова В.М, Мельниковой Ю.В, несовершеннолетних Голубцовой Л.М, Голубцовой А.М. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Чапаевский пер, д. 3 кв. 580, выселении, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что 27.03.2014 г. между Банка ВТБ 24 и (ПАО) (кредитор) и Кожухарь В.В. (должник), Кожухарь О. (залогодатель) заключено соглашение об отступном N ***, согласно которому взамен полного исполнения обязательств по кредитному договору должник и залогодатель передают кредитору в качестве отступного квартиру N ***, общей площадью 218, 6 кв.м, расположенную по адресу: ***

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3.3 соглашения об отступном N 1840 от 27.03.2014 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кожухарь В.В, Кожухарь О. обязались в дальнейшем заключить предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N ***. На основании п.1.1 предварительного договора купли-продажи квартиры стороны обязались в срок до 14.11.2016 г. заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ***. В предварительном договоре купли-продажи квартиры Банк ВТБ 24 (ПАО) выступал в качестве продавца квартиры, а Кожухарь В.В. в качестве покупателя.

Однако в срок до 14.11.2016 г. договор купли-продажи недвижимого имущества, квартиры между сторонами заключен не был.

В соответствии с п.3.3 соглашения об отступном N *** от 27.03.2014 г. Кожухарь В.В. и Кожухарь О. было предоставлено право с предварительного уведомления Банка вселять в вышеуказанное недвижимое имущество временных жильцов с правом временной регистрации по адресу нахождения квартиры. Срок регистрации временных жильцов не может превышать шесть месяцев, но не более срока действия предварительного договора купли-продажи. В случае истечения срока действия предварительного договора купли-продажи и отказа Кожухаря В.В. и Кожухарь О. от заключения основного договора купли-продажи или досрочного его расторжения вышеуказанные лица обязуются обеспечить прекращение регистрации временных жильцов по адресу вышеуказанной квартиры и освобождении недвижимого имущества.

07.03.2017 г. истец направил требование ответчикам об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до 06.04.2017 г, однако его требования ответчики в установленный срок не выполнили.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после перехода права собственности на квартиру к истцу (11.04.2014 г.), а обстоятельств того, что истец предоставил жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, материалами дела не установлено, а истец возражает против проживания ответчиков в спорной квартире.

Согласно отчету N *** об оценке квартиры от 12.07.2018г, составленному ООО "АСМ-Солюшнс", в 2018 году ставка арендной платы за пользование жилым помещением составила 9 843 руб. за кв.м. в год. Согласно расчету истца размер платы за пользование жилым помещением за период с 06.04.2017г. (дата требования о выселении) по 01.10.2018 г. составляет 3 195 097, 13 руб. Указанная стоимость ответчиками оспорена не была.

Как следует из материалов дела, ответчики, проживая в спорной квартире, за период с сентября 2015 года по август 2018 года не оплачивали жилищно-коммунальные услуги. Задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период составила 493 520 руб. и указанная задолженность была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N *** от 04.10.2018г. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиками представлено не было.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств необоснованности заявленных исковых требований и своих доводов о не проживании в спорной квартире в указанный период, а доводы истца нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца являются законными и обоснованными и приходит к выводу о в зыскании солидарно с Мельникова ВМ, Мельниковой ЮВ, Голубцовой ЛМ, в лице законного представителя Мельниковой ЮВ, Голубцовой АМ, в лице законного представителя Мельниковой ЮВ в пользу Банк ВТБ (ПАО) неосновательного обогащения в размере (3 195 097, 13 руб. + 493 520 руб.) 3 688 617, 13 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 643, 09 руб.

Учитывая вышеизложенное, при отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия, считая обоснованными и доказанными заявленные исковые требования на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым: Взыскать солидарно с Мельникова ВМ, Мельниковой ЮВ, Голубцовой ЛМ, в лице законного представителя Мельниковой ЮВ, Голубцовой АМ, в лице законного представителя Мельниковой ЮВ, неосновательное обогащение в размере 3 688 617, 13 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 26 643, 09 руб, Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р ешение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым, в редакции определения того же суда от 26 марта 2019 года об исправлении описки - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Мельникова ВМ, Мельниковой ЮВ, Голубцовой ЛМ, в лице законного представителя Мельниковой ЮВ, Голубцовой АМ, в лице законного представителя Мельниковой ЮВ в пользу Банк ВТБ (ПАО) неосновательное обогащение в размере 3 688 617, 13 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 26 643, 09 руб, Председательствующий:

Судьи: