Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-3827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2095/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, уточнив исковые требования, просил взыскать с фио, как поручителя, задолженность по договору банковской гарантии N56280/2019/ДГБ от дата по состоянию на дата в размере основного долга в сумме 2.836.962, сумма, проценты в размере 28.214, сумма, неустойку за просрочку уплаты денежных средств в счет возмещения сумм, выплаченных по гарантии, в размере 22.695, сумма, расходы по оплате госпошлины.

Решение Тверского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N56280/2019/ДГБ от дата по состоянию на дата в сумме основного долга размере 2.836.962, сумма, проценты на сумму гарантии в размере 28.214, сумма, неустойку за просрочку возврата выплаченной суммы гарантии в размере 22.695, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 22.639, сумма; постановлено взыскание заложенности производить с учетом солидарного характера обязательства наименование организации (ОГРН 1147746075510), наименование организации (ОГРН 1093668010501) с зачетом взысканных денежных сумм по решению Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-49695/2020-26-314.

В апелляционной жалобе ответчик фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств задолженности ответчика перед истцом, а также на то, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления законную силу решения Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-49695/2020-26-314, по которому ответчик является третьим лицом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы ответчика не признала, пояснила судебной коллегии, что решение Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-49695/2020-26-314 исполнено дата, представив соответствующие платежные документы, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата наименование организации (гарант) и фио (поручитель) заключен договор поручительства N56280/2019/П-1, по условиям которого фио обязался солидарно с принципалом наименование организации в том же объеме отвечать перед гарантом за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий N56280/2019/ДГБ- от дата

Банковская гарантия N56280/2019/ДГБ от дата на сумму 2.970.000, сумма на срок с дата по дата выдана банком для обеспечения исполнения обязательств принципалом - наименование организации, контракта от дата на поставку и передачу в собственность наименование организации токарного центра и ЧПУ, возврата авансового платежа.

Поручитель обязался обеспечивать исполнение принципалом - наименование организации, обязательств по договору банковской гарантии: уплату банку вознаграждения, возмещение банку в полном объеме в порядке регресса сумм уплаченных бенефициару по гарантии, уплату процентов в размере 28, 00 процентов годовых от суммы произведенного платежа по гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, уплату неустойки за просрочку возмещения принципалом сумм выплаченных гарантом бенефициару в размере 0, 1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По требованиям бенефициара - наименование организации, от дата об исполнении обязательства по банковской гарантии в связи с неисполнением наименование организации обязательств по поставке оборудования и возврату авансового платежа по контракту от дата, банком дата произведена выплата по договору банковской гарантии в сумме 2.877.525 руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о правомерности заявленных к ответчику как к поручителю за принципала требований, сославшись на ненадлежащее исполнение принципалом своих обязанностей по договору о предоставлении банковских гарантий.

При этом судом было принято во внимание, что решением Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации (принципал) и поручителя наименование организации солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении банковский гарантий N 56280/2019/ДГБ в размере 2.877.525, сумма, плата за отвлечение денежных средств по гарантии в размере 57.236, сумма

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 322 ГКРФ).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1 ст. 325 ГК РФ).

Поскольку на основании заключенных договоров обязанности поручителей фио и наименование организации и принципала наименование организации перед гарантом являются солидарными, постольку исполнение ответчиками наименование организации и наименование организации вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-49695/2020-26-314, освобождает ответчика по настоящему делу - фио, от исполнения решения суда, в связи с чем решение суда первой инстанции в части указания на взыскание заложенности с зачетом взысканных с наименование организации и наименование организации денежных сумм по решению Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-49695/2020-26-314, подлежит отмене, с принятие в отмененной части нового решения, согласно которого взыскание задолженности в сумме основного долга в размере 2.836.962, сумма, а также платы за отвлечение денежных средств, состоящей из процентов в размере 28.214, сумма и неустойки в размере 22.695, сумма, не производить.

В остальной части судебное решение должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата в части взыскания задолженности с учетом солидарного характера обязательства наименование организации (ОГРН 1147746075510), наименование организации (ОГРН 1093668010501) с зачетом взысканных денежных сумм по решению Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-49695/2020-26-314, отменить; принять в отмененной части новое решение, которым взыскание задолженности в размере 2.836.962, сумма, процентов в размере 28.214, сумма и неустойки в размере 22.695, сумма, не производить. В остальной части решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: